Приговор № 1-140/2023 1-4/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 1-4/2024

УИД № 03RS0007-01-2023-000654-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кандиляна Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, ...», ранее судимого:

- < дата > приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.150 к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

- < дата > приговором мирового судьи судебного участка по ... РБ по ч.3 ст.327 УK РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы;

- < дата > приговором мирового судьи судебного участка №3 по ... РБ по ч.1 ст.159 УK РФ к 300 часам обязательных работ;

- < дата > приговором мирового судьи судебного участка по ... РБ по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

- < дата > приговором Октябрьского городского суда РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.70,71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- < дата > мировым судьей судебного участка №1 по Актанышскому судебному району РТ по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

- < дата > приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159. ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 10 часов 28 минут ФИО1, находясь в сервисном центре «Реммаг» по адресу: ..., увидел на витрине сотовый телефон марки Айфон 6S и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул стеклянную витрину для временного хранения материальных ценностей и тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сотовый телефон марки Айфон 6S с имей ко..., стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ИП ФИО2 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кандилян Г.Э. поддержал позицию подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 №1 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, то, что он трудоустроен, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении бабушки, а также матери, состоящей на учете и нуждающейся в постороннем уходе.

Между тем, явку с повинной ФИО1 суд находит не подлежащей признанию в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку последним она дана лишь после установления его причастности к совершению преступления и обстоятельств его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлени?????????????????????"????№?????????????????????????????????J?J????????????????????????J?J?ш?ш?????????????????????\??\????J?J???h??????????????????????J?J???ш?ш?????????????????????J?J?????????J?J??????????????????????????????????????????????????¤????\??????????\??????¤????

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.