Решение № 2-11590/2020 2-2026/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-403/2020(2-9092/2019;)~М-4282/2019

№ 2- 2026/21

24RS0048-01-2019-005181-84


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 19.04.2021г.- л.д. 1-3 т.2) к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требование мотивировал тем, что 21.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №, стоимостью 300000 рублей. Автомобиль был неисправен. На сайте ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий истцом выявлено не было. Истец не обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя в связи с неисправностью этого автомобиля. В декабре 2018г. истец узнал об ограничениях, наложенных судебным приставом- исполнителем, на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с наличием у ответчика неоплаченных штрафов ГИБДД и иных задолженностей.

Истец не является стороной исполнительного производства, автомобиль не является собственностью должника ФИО2, принадлежит истцу по договору купли- продажи от 21.12.2014г.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить имущество -автомобиль Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн № от ареста (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных постановлениями ОСП по Березовскому району Красноярского края : от 13.04.2017г. №, от 13.04.2017г. №, от 04.05.2017г. №, от 16.05.2017г. №, от 16.05.2017г. №, от 16.05.2017г. №, от 22.05.2018г. №, от 19.06.2018г. №, от 23.08.2018г. №, от 07.10.2019г. №, от 25.06.2020г. №, от 07.10.2020г. №, отменить указанные постановления в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица «Сетелем Банк» ООО, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебный пристав- исполнитель, ГУФССП по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 36-45 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска в порядке статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №, VIN №, стоимостью 300000 рублей. Из договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 6 т.1).

06.08.2015г. истец заключил договор подряда на ремонт спорного автомобиля, согласно заказ- наряду (л.д. 14 т.1).

По данным ИП ФИО4 (л.д. 15 т.1), спорный автомобиль находился на территории автостоянки по адресу: <адрес> в период с 06.08.2015г. по 29.12.2018г., оплата вносилась в размере 60 рублей в сутки (л.д. 15 т.1).

По данным МСЭ, истец с 2013г. является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 28 т.1), автомобиль Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №, VIN №, зарегистрирован на имя ответчика.

По данным МРЭО ГИБДД, в отношении указанного автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями ОСП по Березовскому району Красноярского края : от 13.04.2017г. №, от 13.04.2017г. №, от 04.05.2017г. №, от 16.05.2017г. №, от 16.05.2017г. №, от 16.05.2017г. №, от 22.05.2018г. №, от 19.06.2018г. №, от 23.08.2018г. №, от 07.10.2019г. №, от 25.06.2020г. №, от 07.10.2020г. №, принятых в ходе исполнительных производств: №№-ИП, 32352/20/24023- ИП, 58053/19/24023- ИП, 35223/18/24023- ИП, 7653/18/24023 – ИП (взыскатель МИФНС России № по Красноярскому краю); №- ИП (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк»); №№- ИП, 10410/17/24023- ИП, 26627/16/24023- ИП (взыскатель «Сетелем Банк»); №- ИП (взыскатель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»),- возбужденных в отношении должника ФИО2, что также подтверждено данными ФССП.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 100 т.1), в соответствии с требованиями п.4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам – исполнителям в ходе исполнительных производств, утвержденного приказом МЮ РФ и МВД России от 29.08.2018г. № 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в СМЭВ судебным приставом- исполнителем самостоятельно, и отгружается в ФИС ГИБДД – М автоматически.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что автомобиль на момент его приобретения был неисправен, поэтому истец не обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. Вместе с тем, на сайте ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли- продажи истцом выявлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №, VIN №, стоимостью 300000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме, истец владеет указанным автомобилем и несет расходы по его содержанию.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли -продажи от 21.12.2014г., заказом- нарядом от 06.08.2015г. на ремонт спорного автомобиля, оформленным на имя истца, сведениями ИП ФИО4 о хранении спорного автомобиля на территории автостоянки по адресу: <адрес> в период с 06.08.2015г. по 29.12.2018г.

Ошибочное указание в договоре VIN спорного автомобиля как № вместо №, не является основанием для опровержения довода истца о принадлежности ему спорного автомобиля, поскольку материалами дела не установлена принадлежность ответчику автомобиля Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №, с иным идентификационным номером.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку оспариваемые запреты наложены на автомобиль Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №, в период после его продажи ответчиком истцу по договору от 21.12.2014г., тогда как истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, указанные запреты на момент их наложения не являлись правомерными и в настоящее время нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Ответчик, а также третьи лица на стороне ответчика, не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн № от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных постановлениями ОСП по Березовскому району Красноярского края :

от 13.04.2017г. №,

от 13.04.2017г. №,

от 04.05.2017г. №,

от 16.05.2017г. №,

от 16.05.2017г. №,

от 16.05.2017г. №,

от 22.05.2018г. №,

от 19.06.2018г. №,

от 23.08.2018г. №,

от 07.10.2019г. №,

от 25.06.2020г. №,

от 07.10.2020г. №.

Отменить указанные постановления в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota rav 4, 2010 года выпуска, гн №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2021г.