Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к <адрес> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к <адрес> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что /дата/ ФИО4 ёновичу был выдан ордер на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>ёжная 16, <адрес>. Квартира находилась на балансе завода «Труд», являлась ведомственной. На основании ордера в квартиру были вселены: ФИО4 ёнович и его жена ФИО3. ФИО1 является дочерью ФИО4. В 1992 году ФИО4 ёновичу выделили на работе вторую квартиру и он с женой переселился туда. В данной квартире остались проживать ФИО1 и ее муж ФИО2. ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> для заключения договора социального найма. Ей в этом отказали, так как квартира не прошла процедуру переоформления в муниципальную собственность. Рекомендовали обратиться в суд для признания права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, где указал, что законность вселения истцов в спорное жилое помещение не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором выразила согласие с иском.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Завод Труд» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцами представлен суду ордер №, выданный /дата/ исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> на имя ФИО4 на право занятия жилой площади по адресу <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., состав семьи ФИО4 -квартиросъемщик, ФИО3 - жена (л.д.5).

Указанный ордер выдан на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов № от /дата/ «О переоформлении ордеров», согласно которому принято решение о выдаче ордера на занимаемую жилплощадь 30,6 кв.м. 3-х комнатную <адрес>, в <адрес> граждаН. ФИО4, сталевар за-да «Труд», состав семьи 2 чел.: он, мена - ФИО3 (л.д. 9).

Истцы указывают, что в 1960-х годах <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО4 и членам его семьи, в том числе дочери ФИО1, ФИО1 вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживает с супругом ФИО2 в квартире по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает по соседству с 1960 г., в то же время в 1960-х годах в <адрес> вселились ФИО1 с родителями. ФИО1 на какое-то время выезжала из квартиры, в квартире проживали родители ФИО1 Затем она снова вселилась в квартиру к родителям и стала проживать с ними в качестве члена семьи. Спустя некоторое время родители ФИО1 выехали в другое жилое помещение и в квартире осталась проживать ФИО1 и ее супруг ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку она являлась очевидцем событий, о которых дала показания, ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака (л.д. 15-17).

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с /дата/ (л.д. 17).

Из представленных ОАО «Завод Труд» поквартирных карточек следует, что заводом осуществлялся учет проживающих лиц с регистрацией их по месту жительства, в спорном жилом помещении до выдаче ордера № от /дата/ проживали ФИО3 и ФИО4 и их дети Н. и Виктор, зарегистрированными по месту проживания по указанному адресу значатся ФИО1 и ФИО2, остальные лица выбыли.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер /дата/.

ФИО3 проживает и зарегистрирована с /дата/ по <адрес>26.

На имя ФИО1 открыты лицевые счета в ОАО «<данные изъяты>» и МУП «Горводоканал» по оплате коммунальных платежей по адресу <адрес> (л.д. 6-7).

В ответ на запрос суда ОАО Завод «Труд» сообщил, что жилое помещение по адресу <адрес> находилось на балансе завода до 2000 года, после оно было передано в муниципальную собственность, документация не сохранилась.

Согласно справке МКУ «Городское жилищное агентство» <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (л.д. 20).

По данным Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в <адрес> в реестре федерального имущества <адрес> не значится.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент получения предоставления спорного жилого помещения семье ФИО1 оно относилось к ведомственному предприятию, затем оставалось на балансе ОАО «Завод Труд», в 2000 году жилое помещение снято с баланса завода в связи с передачей в муниципальную собственность, однако до настоящего времени в муниципальную собственность жилое помещение не принято. Поскольку истцы были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, они приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

<адрес> ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 10).

Ввиду отсутствия сведений об истцах в переоформленном ордере, снятия жилого помещения с баланса завода, отсутствия жилого помещения в реестре муниципального и федерального имущества, истцы не могут в досудебном порядке подтвердить свое право пользования на жилое помещение, что создает ограничения в реализации их прав в отношении квартиры, в том препятствует в реализации права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Таким образом, права истцов подлежат судебной защите, а их исковое заявление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования квартирой № по <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Е.А. Шевелева