Апелляционное постановление № 22-289/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-118/2019

Судья Тюнин С.М. Дело №22-289


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Суббота Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года, которым

Алешкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый 14.05.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.05.2019 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.05.2019, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одному дню содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника Суббота Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного просивших об изменении приговора - снижении назначенного наказания, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в гаражном кооперативе №, расположенном по <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершил кражу различного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем незаконным проникновением в гараж, на общую сумму 4 110 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного заседания при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором городского суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при назначении ему наказания суд не в достаточной мере учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев А.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, при согласии потерпевшей и прокурора, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного заседания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, его преступным действиям дана правильная юридическая оценка, обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, состоящего на учете у врача нарколога ФГБУЗ КБ № ФМБА России с диагнозом «<данные изъяты>», нуждающегося в лечении по поводу полинаркомании, страдающего алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) и нуждающегося в лечении по поводу алкоголизма, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления и вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, городской суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в размере, близком к минимально возможному, в пределах положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к осужденному ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

При таких обстоятельствах назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года в отношении Алешкевич <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.