Решение № 2А-2655/2017 2А-2655/2017~М-3601/2017 М-3601/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-2655/2017

ДЕЛО № 2а-2655/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 декабря 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств № 1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных производств № 1 УФССП России по Московской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и заинтересованных лиц – членов семьи Б-вых путем совершения всех действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях скорейшего исполнения решения суда; взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Московской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании вступившего в ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу судебного решения и ее заявления было возбуждено исполнительное производство, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, которое могло бы быть передано взыскателю, не предприняты иные меры в соответствии с Федеральным законом Об исполнительном производстве, чем грубо нарушаются ее права, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель даже на связи с истицей не выходит, не отвечает на звонки, в дни приема отсутствует на рабочем месте; более того, необоснованно перекладывает на истицу некоторые собственные функции, в частности, по изготовлению документов и сбору доказательств. После ее последнего ознакомления с материалами исполнительного производства в нем ничего не изменилось.

Дополнительно административный истец заявил о взыскании с ответчика также расходов по оплате нотариально удостоверенных доверенностей на сумму 1500 и 1900 рублей.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6, в судебное заседание не явились; действующая в их интересах ФИО1 требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица – администрации г/п Михнево в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска в отсутствие стороны ответчиков на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ.

Выслушав сторону, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлены копия решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на муниципальное образование «Городское поселение Малино» возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из 4-х человек отдельную изолированную благоустроенную жилую площадь во внеочередном порядке по договору социального найма, отвечающую техническим и санитарным требованиям, по нормам, установленным жилищным законодательством РФ; исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно истребовалась в МОСП по ИОВИП УФССП России по Московской области копия исполнительного производства №-ИП, в том числе, посредством направления определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные требования суда, копия исполнительного производства суду представлена не была, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Б. против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону ответчика, поскольку нарушение прав истца, как взыскателя, является очевидным в силу длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а уважительных причин, по которым неисполнение было бы признано обоснованным, суду представлено не было.

И в данном случае очевидным является бездействие как судебного пристава-исполнителя, в текущем производстве которого находится указанное исполнительное производство, так и отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал должным образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В этой связи суд признает законными и обоснованными требования административного истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению, и в качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает объективно верным возложить обязанность не только на судебного пристава-исполнителя, но и на старшего судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1500 рублей и 1900 рублей.

В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО1 в Ступинском городском суде по вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области в порядке административного судопроизводства; расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании ФИО5 представлять интересы ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании ФИО1 представлять интересы ФИО3 и ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6, оплата за составление которых составила 1900 рублей и 1500 рублей, соответственно.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С учетом вышеизложенных норм права, в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец по делу, безусловно, имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, в случае, если представлены бесспорные и убедительные доказательства несения данных расходов.

Учитывая, что в договоре об оказании юридических услуг оговорена конкретно цель его заключения, суд на основании ст.59 КАС РФ принимает его в качестве доказательства и, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, признает заявленную сумму в 20000 рублей разумной и подлежащей взысканию, но с УФССП России по Московской области, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, а МОСП по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области – структурным подразделением территориального органа ФССП России, не являющееся юридическим лицом, которое не может самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с него судебных расходов.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенных доверенностей, поскольку они выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляют широкий круг полномочий в представлении интересов, в том числе, иных организациях и учреждениях (разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2

- Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 совершить установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

- Возложить обязанность на начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств № УФССП России по Московской области организовать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

- Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.