Решение № 2-1231/2024 2-1231/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1231/2024

Дело №2-1231/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001152-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 06 июня 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием представителя истца Марущенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, будучи потерпевшей по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, виновной в совершении которого вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя понесённые при рассмотрении административного материала в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО\6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, письменно иск не признала. В целом, право истца на компенсацию морального вреда и судебных расходов не оспаривала, однако по заявленным к взысканию суммам возражала по причине их чрезмерности.

С учетом положений п.5 ст.167 ГПК РФ, предусматривающего право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч.3 ст.4.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21ч 00мин в <адрес> около <адрес> ФИО2 нанесла около 4-5 ударов металлической палкой (приспособлением для закрывания ставень) в область правой руки и грудной клетки ФИО1, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное определение решением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 оставлено без изменения.

Истец убежден, что своими противоправными деяниями ответчик нарушил его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.п.14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив по правилам ч.4 ст.61, ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, совершившего противоправные, насильственные действия в отношении истца, последнему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения от ответственности за моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Имеющих юридическое значение для уменьшения суммы компенсации обстоятельств ответчиком не приведено, довод о том, что аналогичные суммы взыскиваются за совершение преступления, не основан на нормах права.

В качестве обоснования понесённых расходов на представителя истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 20 000 руб. за юридические услуги адвоката Марущенко Ю.Г. за консультацию и ведение дела по административному правонарушению в судах первой и второй инстанций.

Положениями абз.2 п.1 ст.4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя. Такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Возмещение таких расходов осуществляется на основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку данные расходы по существу являются убытками потерпевшего. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ (см. определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При этом в соответствии с п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи и объем защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку факт расходов подтверждён документально. Принимая решение о снижении суммы возмещения расходов на представителя суд исходил из того, что заявленная сумма в 20 000 руб. превышает требования разумности, не соразмерна защищаемому праву и объему оказанной правовой помощи. Определённая таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами и учитывает соответствие расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Учитывая, что истец при подаче иска в силу положений ст.90 ГПК РФ, подпунктов 4 и 4.1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно ч. ст.103 ГПК РФ, ФИО2 обязана возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а взыскание убытков, будучи имущественным вредом, облагаются госпошлиной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В связи с изложенным с ФИО2 в бюджет подлежит взысканию 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков и морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию материального вреда в виде понесенных судебных издержек в размере 10 000 руб., а всего взыскать 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья