Решение № 12-222/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 20 часов 54 минуты в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении не указано в чем выразилось вменяемое ему правонарушение. Также полагает, что поскольку своими действиями он не вынудил пешехода изменить скорость или направления его движения, то никаких помех пешеходу он не создал, в связи с чем, требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Кроме того, считает, что при выполнении обязанности «Уступить дорогу» следует понимать только одно полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники дорожного движения.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При этом, ФИО1 посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и патрулировали участок дороги в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Ими было замечено транспортное средство «TOYOTA TOYACE», водитель которого проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжую часть вступили пешеходы и уже начали осуществлять движение по пешеходному переходу. Они остановили указанный автомобиль, водителю ФИО1 разъяснили существо вменяемого нарушения, и, несмотря на его несогласие, оформили в отношении него административный материал о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 20 часов 54 минуты в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьёй не установлено.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «TOYOTA TOYACE» проезжает нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступили и начали осуществлять движение два пешехода слева направо относительно направления движения данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, содержит необходимые сведения, в том числе и надлежащее описание объективной стороны вменяемого правонарушения, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Доводы жалобы о том, что при выполнении обязанности «Уступить дорогу» следует понимать только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку, согласно п.1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое решение, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь