Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (истец) обратился в суд с требованиями к ФИО5, ФИО6 (ответчики) об установлении границы земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора за счет стороны ответчиков, мотивируя тем, что ответчики незаконно заняли часть принадлежащего ему участка, установили забор на участке истца на расстоянии ... м. от границы. Данное обстоятельство препятствует проведению кадастровых работ. Ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ истец просил обязать ответчиков снести установленный забор, установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенной между точками 15 и 16 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленного инженером ФИО1

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Деревянкского сельского поселения.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Истец и его представитель, действующий по ордеру от хх.хх.хх г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее представители, действующие по доверенности, требования истца не признали, мотивировали возражения тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также арендатором смежного с ним участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенных в ....

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., передан истцу в аренду сроком до хх.хх.хх г. администрацией Деревянкского сельского поселения по договору аренды № от хх.хх.хх г. на основании постановления администрации Деревянкского сельского поселения от хх.хх.хх г. №.

Границы земельного участка установлены при проведении кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка, кадастровым инженером ФИО1 хх.хх.хх г.

Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в размере ... доли каждый, граница земельного участка состоит из двух контуров: № площадью ... кв.м., №- ... кв.м.

Границы земельного участка установлены при проведении кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 в хх.хх.хх г.

Одна из границ земельного участка с кадастровым номером № является смежной с границей участка, переданного в аренду истцу, это граница от точки с координатами ... В межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО1, названные точки имеют обозначение 45 и 46 соответственно, в выписке из ГКН - точки 7 и 8; в выписке из ГКН на участок ответчиков: точки 13 и 18.

Истец, полагая, что действиями ответчиков по установленнию забора на смежной границе участков нарушены его права как арендатора участка по использованию участка, заявил настоящие требования, указав, что забор ответчиков расположен на расстоянии ... м. от границы его участка, сведения о которой содержатся в ГКН, на его территории.

Для установления данного обстоятельства судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поместье».

Согласно выводам эксперта, подтвержденным в судебном заседании экспертом ФИО2, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством; координаты характерных точек границ участка по сведениям ГКН соответствуют координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности кадастровым инженером ФИО1 от хх.хх.хх г. На местности фактическое положение границы участка истца было отображено металлическими колами; также на смежной границе было установлено нахождение металлических столбов, местоположение которых не соответствует местоположению границы, исходя из сведений ГКН. Величина расхождения более предельно допустимой средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек (расстояние от 0,5 до 0,55 м.).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Поместье». Заключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Отвод эксперту и ходатайство стороны ответчиков о назначении дополнительной экспертизы отклонены судом как необоснованные.

При проведении проверки Управлением Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО4 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № нарушений земельного законодательства установлено не было, площадь, используемого земельного участка истца составила ... кв.м.

При проведении проверки Управлением Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО6 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № нарушений земельного законодательства установлено не было, площадь, используемого ответчиками земельного участка составила ... кв.м., что не превышает площадь участка, указанную в документах а именно ... кв.м.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора, установленного на данном земельном участке.

Довод стороны ответчика о том, что сведения межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1, не соответствуют сведениям о границах участка, содержащимися ГКН, не принимается судом, т.к. опровергнут представленными в материалы дела документами.

Требования истца об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенной между точками 15 и 16 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленного инженером ФИО1, не подлежат удовлетворению, так как спорная граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней содержатся в ГКН, необходимости в ее установлении не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 руб., а также уплатой госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., всего 18300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора, установленного на данном земельном участке.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по 9150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2017 года.