Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Производство №2-1207/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000756-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований на то, что 12.05.2019 года в 17 час. 30 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя <данные изъяты> гос. peг. знак № № ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомашине истца марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, были причинены механические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении дорожно -транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии XXX № со сроком действия с 26.03.2019г. по 25.03.2020г. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. 14.05.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения данного заявления в производстве страховой выплаты было отказано. 04.10.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере - 310 100 руб. 00 коп. При этом страховщик обязан был исполнить данное решение в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т. е. до 01.11.2019 года. Вместе с тем, страховая выплата была произведена ответчиком - 17.01.2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 003418. Полагает, что в связи с нарушением установленных сроков выплаты возмещения имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда причиненного нарушением прав истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.06.2019 по 17.01.2020 в размере 400000 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными выше обстоятельствами. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признал, не оспаривая факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2019 указал не несоразмерность размера неустойкой последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Также полагал недоказанным причинение истцу морального вреда, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя просил отказать, поскольку факт заключения договора и оказания услуг, объема оказанных услуг документально не подтверждены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 указанного закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2019 года в 17 час. 30 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии XXX № со сроком действия с 26.03.2019 по 25.03.2020.

14.05.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признав событие страховым случаем, 28.05.2019 выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, 24.06.2019 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме

Письмом от 03.07.2019 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости представления транспортного средства на ремонт на СТОА.

04.10.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых от с САО "ВСК" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере – 310 100 руб.

Сведениями об оспаривании указанного решения потерпевшим и страховщиком суд не располагает.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с решением от 04.10.2019 обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 310 000 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, т. е. до 01.11.2019 года (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 310 000 руб., согласно платежному поручению № 003418, выплачено истцу 17.01.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 04.06.2019 по 17.01.2020 составляет 707 028 руб.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суммы возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию № 587776 от 10.02.2019 на указанную сумму.

Согласно квитанции ФИО1 оплачены услуги ФИО2 по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также представительские услуги в размере 7 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в таковых, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова