Апелляционное постановление № 22-1262/2024 4/17-95-22-1262/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-95-22-1262/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Шваб Л.М. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока – 28 апреля 2022 года, конец срока – 10 февраля 2026 года.

Адвокат Шваб Л.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Храмова Г.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемое постановление несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного права. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, пришел к выводу, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что своим поведением в исправительном учреждении осужденный ФИО1 доказал, что твердо встал на путь исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Сторона защиты обращает внимание, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, не принято во внимание, что одно взыскание получено им до вступления приговора в законную силу, все взыскания сняты досрочно поощрениями, а также не учтено, что ее подзащитным частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, с него постоянно удерживаются денежные средства с заработной платы, которая в учреждении является незначительной. На основании изложенного, просит постановление Валдайского районного суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Шваб Л.М. и заменить ФИО1 неотбытую часть назначенного судом наказания по приговору Новгородского районного суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более половины срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства адвоката суд полно и всесторонне изучил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ; По прибытию в исправительное учреждение осужденный был выведен в центр трудовой адаптации осужденных, в настоящее время трудоустроен на участок "ОПВПО" на должность "подсобный рабочий (пожарный)", к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно, в установленные сроки. Привлекается к оплачиваемому труду и безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них в основном правильно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Прошел обучение в ФКП № 36 при учреждении по специальности "кочегар". За время обучения в образовательном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, пропусков занятий без уважительной причины не допускал. К освоению преподаваемых предметов относился добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создаст. Нормы санитарии и форму одежды соблюдает. Социальные связи поддерживает. На профилактических учетах не состоял и не состоит. В настоящий момент вину в совершенном деянии признал полностью.

Согласно справке, в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительное производство – ущерб на сумму 292 858 руб. 25 коп. и исполнительский сбор на сумму 21 000 руб. 00 коп. Удержано и перечислено 46 598 руб.93 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. Из справки о взысканиях, материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды. По вступлении приговора в законную силу 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, выразившееся в занавешивании спального места, нарушение формы одежды, нарушение локального участка и иные нарушения. За допущенные нарушения осужденному объявлялись устные выговоры, и трижды он водворялся в штрафной изолятор на 3, 10, 14 суток.

Также, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденным ФИО1 были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно аттестационной характеристике утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области от 14 марта 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова