Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1780/2018

2-1780/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Катаргиной Е.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Администрации Чайковского ГП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, Администрации Чайковского городского поселения о защите нарушенных прав владельца земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, Администрации Чайковского городского поселения, указывая, что, обладая статусом члена товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество №37» (далее – ТСН СНТ №37), владеет и пользуется предоставленным ей в указанном товариществе земельным участком № площадью 132 кв.м. (далее – ЗУ Истца) При выполнении в июне 2018 г. межевых работ в отношении ЗУ Истца выяснилось, что он полностью включен в границы поставленного на кадастровый учет смежного земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2 и имеющего следующие характеристики: кад. №, площадь 432 кв.м. (далее – ЗУ Ответчика). Между тем, в членской книжке садовода ФИО2 до межевания земельного участка № было указано, что его площадь составляет 300 кв.м. Истица заявляет, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении ЗУ Ответчика произошел незаконный захват территории ЗУ Истца, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что земельный участок, имевший ранее адрес: ТСН СНТ №37 №, в настоящее время фактически является смежным с ЗУ Ответчика, имеющим адрес: ТСН СНТ №37 №. В порядке судебной защиты нарушенных прав владельца земельного участка ФИО4 в предъявленном в суд иске просит: признать кадастровые работы, проведенные в отношении ЗУ Ответчика кадастровым инженером ФИО5 и их результаты недействительными; признать незаконными Постановления главы Администрации Чайковского городского поселения №2343 от 10.11.2016 г. (об утверждении схемы расположения ЗУ Ответчика) и №111 от 19.01.2017 г. (о предоставлении ЗУ Ответчика в собственность ФИО2) незаконными; установить смежную границу ЗУ Истца и ЗУ Ответчика, а также местоположение границ каждого из них в конкретных координатах, указанных в просительной части иска; обязать кадастрового инженера ФИО5 исправить ошибку площади и местоположения границ ЗУ Ответчика.

Поскольку на стадии принятия иска ФИО4 к производству суда было установлено, что исковые требования: о признании кадастровых работ, проведенных в отношении ЗУ Ответчика кадастровым инженером ФИО5 и их результатов недействительными; о признании незаконными Постановлений главы Администрации Чайковского городского поселения №2343 от 10.11.2016 г. и №111 от 19.01.2017 г. ранее выступали предметом судебной оценки при рассмотрении Чайковским городским судом гражданского дела №2-1115/2018, по результатам рассмотрения которого было постановлено решение об отказе в иске ФИО4, в принятии ее иска в данной части требований было отказано. В остальной части требований – об установлении конкретных координат границ земельных участков сторон и о возложении на кадастрового инженера ФИО5 обязанности исправить допущенную ошибку, иск был принят к производству суда.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО1 доводы и требования доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что ранее в СНТ №37 за ФИО4 было закреплено два садовых участка - № и №. В 2010 г. были выполнены кадастровые работы по формированию в пределах границ указанных двух участков земельного участка с кад. №, площадью 861 кв.м. В состав данного участка вошла полностью территория участка №, имевшего площадь по членской книжке 400 кв.м. и частично - территория участка №, за исключением территории площадью 132 кв.м. В 2016 г. ФИО4 продала земельный участок с кад. № ФИО6, а участок № площадью 132 кв.м. оставила себе. С ФИО6 она договорилась, что, огораживая территорию купленного у нее земельного участка, он также присоединит к ней территорию земельного участка №. Также она разрешила ФИО6 построить жилой дом частично на ее земельном участке. В настоящее время, исходя из данных кадастрового учета, жилой дом ФИО6 находится частично на ЗУ Ответчика, которая отмежевала свой земельный участок не по фактическим границам, а с полным захватом территории ЗУ Истца.

Ответчик ФИО2 заявила о несогласии с иском ФИО4 Пояснила, что с истицей у нее никогда никаких разногласий по поводу местоположения смежной границы не было, стороны определяли ее по меже. В 2016 г. свой садовый участок ФИО4 продала ФИО6 После продажи никакого участка в СНТ №37 у ФИО4 не оставалось. ФИО6 самовольно захватил часть садового участка ФИО2, вырубил ее многолетние насаждения и установил забор не на смежной границе, а с захватом ее участка, сославшись на то, что ему не хватает земли для строительства. В последующем он возвел жилой дом, который частично находится в пределах границ ее земельного участка. В 2018 г. ФИО6 предъявлял к ней иск, направленный на оспаривание принадлежности самовольно захваченной территории, заявлял, что она подлежит включению в состав земельного участка с кад. №, но в иске ему было отказано. Затем к ней был предъявлен иск от имени ФИО4 об оспаривании права собственности на ее земельный участок, по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле. В данном иске судом также было отказано. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО4 никогда не принадлежал в СНТ №37 участок площадью 132 кв.м. В состав земельного участка с кад. № полностью вошли территории земельных участков № и №, закрепленные ранее в товариществе за ФИО4

Представитель ответчика – Администрации Чайковского городского поселения ФИО3 полагала, что исходя из предмета тех исковых требований ФИО4, которые были приняты к производству суда, ее доверитель статусом надлежащего ответчика не обладает.

Кадастровый инженер ФИО5, будучи извещенной, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать, поскольку каких-либо нарушений при выполнении оспариваемых кадастровых работ допущено не было. Дополнительно привела доводы о том, что межевой план в отношении земельного участка ФИО6 с кад. № в 2010 г. готовила она, как специалист МУП «Земкадастр». Данный земельный участок был сформирован в результате объединения территорий земельных участков № и №, границы формируемого земельного участка определялись с участием их владельца ФИО4

Представитель участвующего в деле в статусе третьего лица ТСН СНТ №37 извещенного надлежащим образом, не явился, о причинах неявки, как и о наличии самостоятельного мнения по существу иска, не сообщил.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, а также материалы находящихся в производстве Чайковского городского суда гражданских дел №2-721/2018 и №2-1115/2018, суд отклоняет заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право.

Обратившись с иском в суд, ФИО4 заявляет, что ответчиками нарушены ее права владения и пользования закрепленным за ней в ТСН СНТ №37 земельным участком № площадью 132 кв.м. путем присоединения его территории полностью к территории земельного участка с кад. №, площадью 432 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 25.09.2018 г. по гражданскому делу №2-1115/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, администрации Чайковского городского поселения о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании постановлений незаконными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим установлены следующие обязательные для целей рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

В соответствии с планом садоводческого массива № 37 участки №, №, № являются смежными. Участки № и № примерно одинаковые по размерам.

Согласно членской книжке садовода садоводческого товарищества № 37 «Водоканал», пользователем участка № является ФИО4, книжка выдана 1 октября 2005 года, площадь участка 132 кв.м. Также имеется исправление в площади земельного участка – «8,6 сотки зачеркнуто, исправленному верить, площадь участка 1,32 сотки».

Согласно членской книжке садовода, пользователем земельного участка № в садоводческом товариществе № 37 является ФИО2, размер садового участка 3 сотки. Также в членской книжке имеются исправления, указано – «площадь участка 432 кв.м. согласно межевого плана».

В соответствии с межевым планом от 10 августа 2010 года путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, территория садоводческого товарищества № 37, образовано 19 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым № площадью 861 кв.м.

Согласно межевому плану от 10 декабря 2016 года путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, территория садоводческого товарищества № 37, образован один земельный участок, площадь 432 кв.м. Смежным участком является земельный участок с кадастровым №. Границы смежных земельных участков ранее установлены и согласованы.

В соответствии со справкой ТСН СНТ № 37 решением правления № 4 от 10 июля 2016 года дано заключение для бесплатного приобретения в собственность ФИО2 земельного участка №. Подтверждается, что описание, подготовленное гражданином месторасположения земельного участка, указанном в прилагаемом описании, соответствует месторасположению земельного участка фактически используемого гражданином. Дата 31 июля 2016 года.

01 ноября 2016 года ФИО2 подала заявление об утверждении схемы расположения земельного участка №.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения № 2343 от 10 ноября 2016 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, территория садоводческого товарищества № 37, участок №.

10 декабря 2016 года сформирован межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, территория садоводческого товарищества №. Местоположение границы земельного участка с кадастровым № согласовано.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08 января 2017 года с кадастровым №, расположенного по адресу: Пермский край, город Чайковский, садоводческое товарищество № 37, участок №, площадь участка 432 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08 января 2017 года.

10 января 2017 года ФИО2 обратилась в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: г.Чайковский, садоводческое товарищество № 37.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения № 111 от 19 января 2017 года в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, садоводческое товарищество № 37, участок №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, садоводческое товарищество № 37, участок №, площадь участка 432 кв.м., правообладателем участка указана ФИО2 с 27 января 2017 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 861 кв.м., правообладателем указан ФИО6 с 29 апреля 2016 года. Границы земельного участка определены, дата постановки на кадастровый учет 26.08.2010 года.

По результатам оценки представленных в дело №2-1115/2018 г. доказательств, суд признал установленным, что ФИО4 принадлежали земельные участки № и № в садоводческом товариществе № 37. На основании межевого плана от 10.08.2010 года, подготовленного в результате образования 19 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, был образован земельный участок с кадастровым №, площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, садоводческое товарищество № 37, участок №. На основании договора купли-продажи от 19.04.2016 года, ФИО6 стал правообладателем указанного земельного участка, купив его у ФИО4 На основании межевого плана и выполненных кадастровых работ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 432 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, садоводческое товарищество № 37, участок №, который на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 19.01.2017 года № 111 предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно. Границы земельных участков ФИО6 и ФИО2 установлены в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО6 поставлен на кадастровый учет в 2010 году с установлением характерных точек участка. В свою очередь, земельный участок площадью 132 кв.м., принадлежащий в соответствии с членской книжкой садовода истцу ФИО4 на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО2 процедура согласования с истцом местоположения смежной границы в данном случае не требовалась, поскольку участок являлся смежным с участком с кадастровым №.

Заявленные в деле №2-1115/2018 доводы представителя истца ФИО4 о том, что ранее у ответчика в пользовании находился участок площадью 300 кв.м., а в собственность передан участок площадью 432 кв.м., судом были признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что в результате были нарушены права ФИО4 и ответчику передана часть ее участка, в дело не представлено.

По этим же основаниям – поскольку в ходе рассмотрения дела истицей ФИО4 не были представлены доказательства того, что предоставлением в собственность ответчика ФИО2 спорного земельного участка с кадастровым № были нарушены какие-либо ее права и законные интересы как землепользователя, суд не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений администрации Чайковского городского поселения от 10 ноября 2016 года № 2343 об утверждении схемы расположения земельного участка и от 19.01.2017 года № 111 о предоставлении его ФИО2 в собственность бесплатно.

Анализ оснований исковых требований заявленных ФИО4 в настоящем деле, приводит суд к выводам, что они полностью идентичны тем же основаниям, ссылаясь на которые истица ФИО4 в рамках гражданского дела №2-1115/2018 требовала признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка № площадью 432 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе № 37, г.Чайковский, Пермский край, кадастровый №; признать незаконным постановления администрации Чайковского городского поселения № 2343 от 10 ноября 2016 года и № 111 от 19 января 2017 года; признать право собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 432 кв.м., в садоводческом товариществе № 37, г.Чайковский отсутствующим.

Заявленные в настоящем деле требования об установлении конкретных координат границ земельных участков сторон и о возложении обязанности на кадастрового инженера ФИО5 исправить допущенную ошибку, по своей сути направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении Чайковским городским судом гражданского дела №2-1115/2018, что в силу прямого указания закона – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

В свою очередь, оснований для переоценки выводов, изложенных в итоговом судебном постановлении по гражданскому делу №2-1115/2018, в контексте предмета исковых требований, разрешаемых в настоящем деле, суд не усматривает, поскольку факт наличия у истицы ФИО4 статуса законного владельца и пользователя земельного участка площадью 132 кв.м. и имеющего адрес: СНТ №37, №, не нашел своего подтверждения.

Стороной истца заявлено, что в качестве достаточного доказательства данного обстоятельства должна быть принята членская книжка садовода ФИО4 Однако с данной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Во-первых, доказательств принятия в установленном порядке органами управления ТСН СНТ №37 решения о предоставлении ФИО4 садового участка № площадью 132 кв.м. не представлено. Как и не представлено доказательств выдачи ей органами управления ТСН СНТ №37 разрешения на перераспределение площадей участков № и №. Личность лица, внесшего исправления в членскую книжку садовода ФИО4 в части указанной в ней площади суду не известна.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства судом было исследовано приобщенное к материалам гражданского дела №2-721/2018 (по иску ФИО6 к ФИО2) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 г. (т. 2 л.д. 71), вынесенное участковым уполномоченным полиции по заявлению ФИО2 о фальсификации членской книжки садовода ФИО4 Из данного постановления следует, что, будучи опрошенной сотрудником полиции, ФИО4 заявила, что при межевании земельного участка в один были объединены оба закрепленных за ней в СНТ №37 садовых участка – как №, так и №. Каких-либо других участков после межевания у нее в товариществе не оставалось, никаких исправлений в членскую книжку она не вносила, споров и конфликтов между ней и ФИО2 по вопросам земельных отношений не имеется. Весной 2018 г. по просьбе ФИО6 она выдала доверенность на юриста, но какие действия совершались от ее имени, она не интересовалась.

Исходя из воспроизведенных в анализируемом постановлении пояснений истицы ФИО4, которые явно противоположны тем доводам, которые положены в основу заявленных в настоящем деле требований, судом представителю истца было предложено обеспечить явку ее доверителя в судебное заседание для непосредственного выяснения спорных обстоятельств, но такая явка обеспечена не была.

Кроме того, суд отмечает, что из приобщенного к материалам гражданского дела №2-721/2018 (т. 1 л.д. 43) Акта о присвоении адреса, утвержденного 29.09.2010 г. прямо следует, что новый почтовый адрес – <адрес>, присваивается Земельному участку с кадастровым №, образованному в результате объединения участков № и № в садоводческом товариществе №37.

Доводы представителя истца о доказательственной значимости в вопросе оценки месторасположения спорной смежной границы справки ООО «Энергосистема» суд отвергает, поскольку содержание этой справки не позволяет сформировать какие бы то ни было выводы в отношении предмета спора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Энергосистема» является лицом, уполномоченным выдавать подобного рода справки, не представлено.

Основываясь на обстоятельствах, установленных как при рассмотрении гражданского дела №2-1115/2018, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд констатирует, что оснований к судебной защите прав ФИО4 предложенным ей способом не имеется, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении предъявленных к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5, Администрации Чайковского городского поселения исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: