Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2889/2017

Дело № 2-2889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение общей площадью 102,8 кв.м по адресу: <адрес>2 и признать за ним право собственности на данное помещение. Свои требования мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>2 на основании договора купли-продажи от 28.10.2013г. В 2017г. им произведена реконструкция квартиры, в связи с чем общая площадь увеличилась на 24,5 кв.м и стала составлять 102,8 кв.м. Разрешения на реконструкцию он не получал. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в выдаче разрешения было отказано. Заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения подтверждается факт отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц, работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с проведенной реконструкцией стоимость его дома увеличилась, принятые на себя обязательства перед банком он выполняет. Документы по перепланировке дома направлял банку, возражений от банка не получил.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковые требования. Указав, что перепланировка дома может нарушить права залогодержателя, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Представитель третьих лиц Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 78,3 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2013г. и земельного участка, что подтверждается копией договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.10.2013г., зарегистрированном 31.10.2013 года.

В 2017 году ФИО1 без получения разрешения на реконструкцию была произведена реконструкция жилого помещения – квартиры, в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и составила 102,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>2 по состоянию на 13.09.2017г. общая площадь квартиры составила 102,8 кв.м, в разделе «особые отметки» указано, что выполнен снос и установка новых перегородок, снесен отопительный прибор, выстроена теплая пристройка Лит.А1, подвал Лит.А2, холодная пристройка Лит.а2 и погреб Лит.а3. Оборудован санузел и котельная, Стены обшиты гипсокартоном. В результате выполненных работ общая площадь увеличилась на 24,5 кв.м. разрешительные документы не представлены.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4, по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>2, за время эксплуатации жилого помещения (квартиры) была произведена реконструкция: демонтаж отопительного прибора; демонтаж холодной пристройки; обшивка стен гипсокартоном; возведение наружных стен теплой пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли теплой пристройки; возведение наружных стен подвала и погреба с устройством монолитного фундамента; возведение наружных стен холодной пристройки; устройство конструкции крыши и кровли холодной пристройки; устройство перегородок; произведен комплекс отделочных работ. За счет этого общая площадь жилого помещения (квартиры) № 2 увеличилась на 24,5 м2 и составляет 102,8 м2. Данные работы были проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) № 2 на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля) в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Планировка жилого помещения (квартиры) соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.09.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 произвел реконструкцию жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>2 без соответствующего разрешения органов местного самоуправления г. Канска.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом меры для получения разрешения истцом принимались, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, реконструкция жилого помещения произведена на земельном участке, находящимся в собственности истца, что подтверждается письменными материалами дела, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд учитывает, что ФИО1 принимал меры по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>2 на земельном участке по адресу: <адрес>2, однако получил отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Суд также принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы. Поскольку, произведя перепланировку квартиры истец увеличил ее площадь, улучшил качественные характеристики, вследствие чего увеличилась ее стоимость, как предмета залога, обеспечивающего принятые на себя истцом обязательства, суд не может согласиться с утверждением представителя АО «Россельхозбанк» о возможном нарушении прав третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение общей площадью 102,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017 года.