Апелляционное определение № 33-1797/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Коновалова И.В. Дело 33-1797/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004748-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Кутузов М.Ю.,

рассмотрел 12 марта 2026 года

дело по частной жалобе ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

По делу установлено:

ООО «СМ Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 02.06.2025 №144-030 в сумме 549784,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 35005,48 руб., расходов по уплате госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии иска к производству. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «СМ Инжиниринг», судья, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Судья апелляционной инстанции находит такой вывод ошибочным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Ответчик является физическим лицом, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

В иске указано, что 02.06.2025г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 17.07.2025 года выполнить для заказчика ООО «СМ Инжиниринг» работы по ремонту фасада здания, стоимость которых была выплачена заказчиком. ООО «СМ Инжиниринг» ссылается на то, что ответчик договорные обязательства не выполнил, объект самовольно им оставлен до завершения всех работ, без уведомления и согласования с заказчиком.

Таким образом, спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Спор, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной компетенции арбитражного суда, отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вывод судьи о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, как самозанятый должен был оказать услуги истцу, что согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом, законом разграничиваются понятия "предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход", и "деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход".

В связи с отсутствием исключительной компетенции спора арбитражному суду, отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, выводы судьи о подсудности настоящего спора Арбитражному суду несостоятельны, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Нарушение норм процессуального права служит основанием для отмены принятого судебного акта и направлению искового заявления в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2025 года отменить, направить исковое заявление ООО «СМ Инжиниринг» - в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья