Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское 30 августа 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, представителя ответчика адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО3, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4

Л.С. о взыскании долга по договору займа, и по

встречному иску ФИО4 к ФИО1

Т.А. о признании договора займа

недействительным,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано, что 24.05.2012г. ФИО4 составил расписку о том, что он должен истице 300 000 руб., которые он обязуется вернуть не позднее 26.06.2012г. Данный долг возник в результате того, что ответчик реально взял у истицы в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. Данный долг он ей не вернул. Поскольку трехлетний срок истекал, она потребовала у него расписку на ту же самую сумму денег, но написанную другим числом. Расписка была написана 20.04.2015г., где ФИО4 обязался отдать ей долг 01.01.2016г. Денежный долг истице так и не возвращён. Она считает, что между ней и ФИО4 был заключен договор, что не противоречит ст.420-421 ГК РФ. Расписка ответчиком написана 24.05.2012г., а 24.06.2012г. денежные средства должны были быть возвращены. В связи с их невозвращением она просит взыскать с ответчика основную сумму долга 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9,25% годовых за 60 месяцев в сумме 138 744 руб. Кроме того, учитывая, что в договоре займа не были прописаны проценты за пользование деньгами, истица в силу ст.811 ч.1 УК РФ просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9,25% за 61 месяц в сумме 141056 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В связи с тем, что реально она передала ФИО4 денежные средства в сумме 273000 руб., просит взыскать основной долг в этой сумме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата взыскать 121158,68 руб.; проценты на сумму займа за пользование деньгами в размере 14378,47 руб., а всего 408537 руб. 15 коп.

Ответчик ФИО4 предъявил истице ФИО1 встречный иск, в котором указал, что в ее исковом заявлении указано, что он взял деньги у ФИО1 в долг в сумме 300000 руб. 24.05.2012 г., о чем написал соответствующую расписку. 20.04.2015 г. он написал еще одну расписку на ту же самую сумму денег, но деньги фактически истицей ему не передавались. После получения денег в 2012 г. он считал, что вернул взятый долг тем, что на территории земельного участка, принадлежащего истице, была построена баня, которую он приобрел на данные взятые в долг денежные средства. Расписку от 20.04.2015 г. с условиями о том, что он взял в долг деньги в сумме 300 000 руб. у ФИО1 и обязуется отдать долг до 01.01.2016 г., написал по просьбе ФИО1, т.к. не думал, что она будет спрашивать с него эту сумму и не хотел скандала с истицей, которая приходится ему тещей. Он брал в долг у ФИО1 24.05.2012 г. деньги в сумме 267 000 руб., т.к. при передаче денег в сумме 300000 руб. истица сказала, что снимает данные деньги с банковского счета и поэтому потеряет проценты в размере 33000 руб., поэтому после снятия денег истицей со счета он взял у нее сумму за вычетом банковских процентов, которые могли быть ей получены. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы, данными в суде. ФИО4 считает, что поскольку он не брал деньги 20.04.2015 г., то и не должен ничего отдавать в указанный срок. Данная сделка является притворной и в силу ст.170 ГК РФ ничтожна. Просит признать договор займа недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к исковым требованиям истицы о взыскании с него долга срок исковой давности.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является сожителем ее дочери. Проживают они отдельно от истицы в своей квартире около десяти лет. Истица проживает одна в частном доме. В 2012 году к ней пришел ответчик и попросил у нее в долг 300000 рублей на десять дней, на что она ему отказала. После долгих уговоров дать ему деньги в долг, она согласилась. Деньги лежали в Сбербанке на сберегательной книжке под проценты. Она эти деньги сняла и под расписку передала ответчику ФИО4 в долг, при этом он ей сказал, чтобы она никому об этом не говорила. Когда она передавала ему деньги, то сказала, что они лежали под проценты, и она потеряла 27000 рублей за целый год. Тогда он ей от 300000 рублей отсчитал 27000 рублей и отдал ей. ФИО4 в течение трех лет долг ей не возвратил, и она его попросила, чтобы он написал новую расписку, т.к. у той, которую он писал в 2012 году, подходил срок исковой давности. Она понимала, что если ФИО4 не напишет новую расписку, то с него не будет спроса. ФИО4 согласился и написал новую расписку. И ту, и другую расписку он писал в присутствии его сожительницы, ее дочери А.., в магазине, где она работает продавцом. Во второй раз деньги она ему не передавала, речь шла о старом долге. Она неоднократно напоминала ФИО4, чтобы он вернул деньги, но он не реагировал. После этого в 2017 г. она обратилась в полицию с заявлением, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности за то, что он путем злоупотребления доверием, обмана приобрел право на ее денежные средства. Уголовное дело не завели за отсутствием состава преступления. ФИО4 сотрудникам полиции пояснил, что он построил на эти деньги баню в ее огороде. Однако никакого договора о том, что деньги пойдут в счет постройки бани, между ними не было. Баню он строил из материала, который не смог продать, бревна все кривые. Потрачено на баню семь кубов леса. Один куб в 2011 году, когда строилась баня, стоил 2200 рублей. Материал на фундамент - щебень и кирпич, давала сама истица. Работников, которые строили баню, приходилось кормить истице. Работа стоила 36000 или 38000 рублей, она точно не помнит, он еще остался должен рабочим 8000 рублей, которые истица отдала из своей пенсии. ФИО4 строил баню для себя, и пользовался ей. Ей эта баня не нужна. Просит вернуть долг с процентами. С применением срока исковой давности не согласна, т.к. срок не прошел.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании позицию истицы поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что к первой расписке нужно применить срок исковой давности, а вторая расписка ничтожная, безденежная. В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать проценты за пользование чужими средствами с 2012 г. Представитель считает, что взыскивать проценты более, чем через три года, незаконно. ФИО4 компенсировал свой долг перед истицей постройкой бани. Он считал, что тем самым больше ничего ФИО1 не должен. Дача объяснений должностным лицам правоохранительных органов не может рассматриваться как признание долга, поэтому объяснение, которое ФИО4 давал работникам полиции по заявлению ФИО1 не является признанием долга по первоначальной расписке.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснила, что в 2012 г. ее мать ФИО1 одолжила ФИО4 денежные средства. Для каких целей он их брал, он не сообщил. Деньги лежали на счете, принадлежавшем ей, но средства были истицы. Она и передавала ему их, ответчик написал расписку, обещал их отдать, но до настоящего времени долг не выплачен. Когда снимали деньги со счета в банке, ее матери посчитали, сколько она потеряла процентов в связи со снятием со счета 300 000 руб. Данную сумму процентов ФИО4 матери сразу вернул. Когда у первой расписки подходил срок исковой давности, ответчик написал новую расписку, обещая отдавать ежемесячный платеж. Расписка писалась в ее присутствии. ФИО4 писал ее добровольно.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а во встречном иске и в применении срока исковой давности ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2012 г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой, заключен договор займа денег. Подтверждением состоявшегося договора является расписка, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 300 000 руб. сроком до 26.06.2012 г. Наличие указанного договора займа стороны не оспаривают. Как пояснили в судебном заседании истица ФИО1 и свидетель А. фактически истица передала ответчику 273000 руб., т.к. из суммы 300 000 руб. ответчик сразу же в момент передачи денег возвратил истице 27 000 руб., как проценты, которые истица должна была получить от банка по вкладу, на котором лежали деньги. Данный факт стороны также не оспаривают, поэтому суд признает тот факт, что по указанной расписке ответчик получил от истицы 273 000 руб., которые являются предметом займа.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде ( п.1 ст.453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО4 перед истицей по возврату долга по расписке от 24.05.2012 г. не исполнены, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Его доводы о том, что ФИО4 считает свои обязательства перед истицей исполненными тем, что он построил за свой счет баню на ее огороде, суд признает необоснованными.

Согласно ст.414 ГК РФ, обязательство считается прекращенным соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В судебном заседании ответчик и его представитель не предоставили суду доказательств того, что постройка бани на огороде истицы является новацией заключенного между ними договора займа от 24.05.2012 г. и с ее постройкой его обязательства по договору займа являются прекращенными. Истица данный факт отрицает, письменных и других доказательств ответчик не предоставил.

Напротив, ответчик выдал истице новую расписку от 20.04.2015 г. о том, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 300 000 руб. и обязуется отдать их до 1.01.2016 г. Данные действия сторон суд признает сделкой, направленной на изменение условий договора займа от 24.05.2012 г.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Суд полагает, что выдавая истице новую расписку от 20.04.2015 г., ФИО4 фактически признал наличие между ними договорных отношений по поводу займа от 24.05.2012 г. При этом новой распиской была изменена дата возврата денег, а именно, до 1.01.2016 г. Обстоятельства написания данной расписки стороны в суде не оспаривали. Истица показала, что, когда срок исполнения по договору займа стал подходить к сроку исковой давности, а ФИО4 так и не возвратил ей долг, она попросила его переписать расписку в присутствии своей дочери А. (сожительницы ФИО4), указав в расписке более позднюю дату возврата долга. При этом никакие денежные средства не передавались, новый договор займа не составлялся. Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель А. а также не отрицал их и представитель ответчика. Таким образом, суд считает, что в существующий договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 о передаче последнему денег в долг в сумме 300 000 руб. ( а фактически 273 000 руб.) от 24.05.2012 г. были внесены изменения по соглашению сторон на основании ст.450 ч.1 ГК РФ, а именно, была изменения дата возврата займа до 1.01.2016 г. Остальные условия договора остались без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка между ФИО1 и ФИО4 от 20.04.2015 г. по изменению условий возврата денег, полученных ранее, не может являться основанием для оспаривания договора займа по безденежности, поскольку фактически деньги ответчиком были получены ранее и новый договор займа между сторонами не заключался.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств заключения между сторонами притворной сделки. Правовые последствия написания расписки от 20.04.2015 г. были судом установлены и расценены как изменение условий договора займа, заключенного между сторонами в 2012 г., поэтому оснований для признания наличия притворной сделки, заключенной в 2015 г. между истицей и ответчиком, не имеется, следовательно, нет оснований считать данную сделку ничтожной. В связи с этим суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Не может быть удовлетворено и заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания расписки от 20.04.2015 г., ФИО4, с учетом изменения срока возврата долга, согласованного между сторонами, обязался его возвратить до 1.01.2016 г. Данный срок возврата займа согласован сторонами в расписке, суд признал наличие единственного договора займа, возникшего из договора от 24.05.2012 г., других договоров займа не заключалось. Предельный срок возврата займа – до 1.01.2016 г. Истица обратилась в суд с иском о защите нарушенного права 25.05.2017 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права не прошел, поэтому оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Учитывая, что долговые расписки ФИО4 находились на момент подачи искового заявления у истицы, следовательно, долг им не возвращен, в связи с чем суд производит взыскание с него основного долга в полном объеме в размере 273 000 руб. в связи с истечением срока возврата денег, указанного в договоре (до 1.01.2016 г.).

В соответствии со ст.809 ч.3 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО4 были переданы денежные средства в размере, превышающем установленное в ч.3 ст.809 ГК РФ ограничение, истица имеет право на получение от ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 9% годовых.

Долг:

273 000,00 руб.

Ставка:

9,00 % годовых

Начало периода:

25.05.2012

Конец периода:

30.08.2017

Долг:

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

273 000,00

25.05.2012

31.12.2012

221

273 000,00 * 221 / 366 * 9%

+ 14 835,98 р.

= 14 835,98 р.

273 000,00

01.01.2013

31.12.2015

1095

273 000,00 * 1095 / 365 * 9%

+ 73 710,00 р.

= 88 545,98 р.

273 000,00

01.01.2016

31.12.2016

366

273 000,00 * 366 / 366 * 9%

+ 24 570,00 р.

= 113 115,98 р.

273 000,00

01.01.2017

30.08.2017

242

273 000,00 * 242 / 365 * 9%

+ 16 290,25 р.

= 129 406,23 р.

Сумма процентов: 129 406,23 руб.

Исходя из данного расчета, размер процентов за пользование кредитом, составляет 129406 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд не может выходить за пределы исковых требований истца в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поэтому определяет ко взысканию сумму, указанную в исковых требованиях истицы, и взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 14 378 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик обязался возвратить истице долг до 1.01.2016 г., однако этого не сделал, поэтому с 1.01.2016 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что в договоре между сторонами штрафные санкции за нарушение обязательства не определены, должны применяться санкции, предусмотренные законом. Взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии с расчетом, представленным истицей, т.е. с 26.06.2012 г., суд считает неверным, поскольку стороны согласовали перенос даты исполнения обязательства соответствии с обоюдной договоренностью, подтвержденной распиской от 20.04.2015 г., на срок до 1.01.2016 г., поэтому суд считает просрочку в соответствии с указанной датой, т.е. с 1.01.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в ред. от 7.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 39 сказано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( пункт 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Период просрочки ФИО4 составляет с 1.01.2016 г. по день вынесения решения суда, что, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, составляет два период времени:

- с 1.01.2016 г. по 31.07.2016 г.,

- с 1.08.2016 г. по 30.08.2017 г.

Ниже в таблице приведен расчет процентов с учетом двух периодов пользования денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ:

Задолженность:273 000,00 р.Период просрочки:с 01.01.2016 по 30.08.2017Регион:Приволжский федеральный округРасчёт дней:в календарных дняхЗадолженностьПериод просрочкиСтавкаФормулаПроцентысподней273 000,00 р.01.01.201624.01.2016247,07273 000,00 * 24 * 7.07% / 3661 265,65 р.273 000,00 р.25.01.201618.02.2016257,57273 000,00 * 25 * 7.57% / 3661 411,62 р.273 000,00 р.19.02.201616.03.2016278,69273 000,00 * 27 * 8.69% / 3661 750,11 р.273 000,00 р.17.03.201614.04.2016298,29273 000,00 * 29 * 8.29% / 3661 793,22 р.273 000,00 р.15.04.201618.05.2016347,76273 000,00 * 34 * 7.76% / 3661 967,99 р.273 000,00 р.19.05.201615.06.2016287,53273 000,00 * 28 * 7.53% / 3661 572,66 р.273 000,00 р.16.06.201614.07.2016297,82273 000,00 * 29 * 7.82% / 3661 691,56 р.273 000,00 р.15.07.201631.07.2016177,10273 000,00 * 17 * 7.1% / 366900,30 р.273 000,00 р.01.08.201618.09.20164910,50273 000,00 * 49 * 10.5% / 3663 837,66 р.273 000,00 р.19.09.201631.12.201610410,00273 000,00 * 104 * 10% / 3667 757,38 р.273 000,00 р.01.01.201726.03.20178510,00273 000,00 * 85 * 10% / 3656 357,53 р.273 000,00 р.27.03.201701.05.2017369,75273 000,00 * 36 * 9.75% / 3652 625,29 р.273 000,00 р.02.05.201718.06.2017489,25273 000,00 * 48 * 9.25% / 3653 320,88 р.273 000,00 р.19.06.201730.08.2017739,00273 000,00 * 73 * 9% / 3654 914,00 р. Сумма процентов: 41 165,85 р.

Таким образом, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 41165 руб. 85 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истицы. Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется, т.к. ответчик не заявлял о снижении размера штрафных санкций, а суд полагает, что данный размер соответствует последствия нарушенного обязательства и не является чрезмерно высоким.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы составляет 273000 руб. + 14 378 руб. 47 коп. + 41165 руб. 85 коп. = 328544 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 6485 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 328544 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 6485 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об оспаривании договора займа, а также в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Сосновский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Немчинова

решене не вступило в законную силу