Решение № 2А-421/2017 2А-421/2017(2А-7933/2016;)~М-6005/2016 2А-7933/2016 М-6005/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-421/2017

Дело № 2а–421/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Бакулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № от 10.06.2015 года о возобновлении проверки и № от 11.06.2015 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области выдать решение № от 19.06.2015 года о возобновлении проверки и решение № от 19.06.2015 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № от 10.05.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

встречному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

01 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что 26.12.2014 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – Инспекция) вынесла решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении административного истца по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. 22.06.2015 года в налоговом органе ФИО1 были вручены копии решения № от 10.06.2015 года о возобновлении проверки и решения № от 11.06.2015 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. В ходе обжалования данных решений на предмет соблюдения закона сотрудниками прокуратуры было установлено, что данные решения содержат ложные сведения, а именно решения № и № были вынесены и зарегистрированы под указанными номерами 19.06.2015 года. Административный истец указывает, что решения № и №, зарегистрированные 19.06.2015 года, ему так и не были вручены. ФИО1 просит суд признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № от 10.06.2015 года о возобновлении проверки и № от 11.06.2015 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области выдать решения № от 19.06.2015 года о возобновлении проверки и № от 19.06.2015 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

08 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с еще одним административным исковым заявлением. В его обоснование указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года Инспекцией вынесено решение № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлены нарушения подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1.3 статьи 210, пункта 1 статьи 223, пункта 3 статьи 225, статьи 228 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не исчислении и в не уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года в сумме 31 924 685 рублей, штрафа в сумме 7 160 797 рублей и пени в сумме 8 774 037 рублей 23 копеек. Данное решение административный истец обжаловал в УФНС России по Сахалинской области, однако ответа до настоящего времени так и не получил. С указанным решением ФИО1 не согласен, считает, что все выводы, анализы и доводы Инспекции не основаны на законе; налогоплательщику мненены нарушения без документального подтверждения и ссылок на конкретные нормы закона, налоговым органом не представлено ни одного доказательства получения денежных средств проверяемым лицом как дохода, а доказательства ФИО1 не приняты во внимание без какого-либо обоснования. Налоговые обязательства физического лица определены налоговой инспекцией формально; при составлении акта налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие их отмену. ФИО1 просит суд признать решение Инспекции недействительным в полном объеме.

02 ноября 2016 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Южно-Сахалинский городской суд со встречным административным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ФИО1 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.05.2016 года № о привлечении ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2011 – 2013 годы в виде взыскания штрафа в общем размере 5 602 727 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 1 558 070 рублей. Указанным решением ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 – 2013 годы в размере 31 924 685 рублей, а также начислены пени за неуплату данного налога в сумме 8 774 037 рублей 23 копеек. Так как в добровольном порядке сумма налога не была уплачена в срок, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Инспекцией начислены пени за период с 16.07.2012 года по 10.05.2016 года, в общей сумме 8 774 037 рублей 23 копейки. На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ Инспекцией было выставлено и направлено ФИО1 требование № 40862 от 02.08.2016 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени она не погашена. Инспекция просит суд взыскать со ФИО1 налог, пени и штрафы, указанные в требовании № 40862 от 02.08.2016 года, на общую сумму 47 859 519 рублей 23 копеек.

Определением от 11 ноября 2016 года встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании суммы налога, пени и штрафа, принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.

Определением суда от 17 ноября 2016 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, пояснил суду, что не является индивидуальным предпринимателем, вести бухгалтерский учет и хранить какие-либо финансовые документы не обязан, в то время как налоговый орган незаконно вменил ФИО1 в вину бухгалтерские и налоговые ошибки в деятельности юридических лиц, с которыми административный истец находился в договорных отношениях. ФИО1 утверждал, что за спорный период времени полученные им суммы признать его доходом нельзя, поскольку поступившие на его счета денежные средства, есть нечто иное, как возврат займов, переданных ФИО1 по договорам беспроцентного займа юридическим лицам ООО «Автотех» и «Транс-Юг», и полагал, что имеются все основания для отмены решения Инспекции как не соответствующего закону.

Административный ответчик Ри В.У. в судебном заседании административные иски ФИО1 не признала, полагала, что полученные физическим лицом за проверяемый период денежные средства являются его доходом, к этому выводу Инспекция пришла на основании полученного в ходе налоговой проверки целого комплекса различных доказательств.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ФИО5 в судебном заседании административные иски ФИО1 также не признала, поддержала доводы, перечисленные в письменных возражениях, ранее представленных в дело, и требования встречного иска Инспекции; полагала, что ФИО1 был создан искусственный документооборот по движению денежных средств для осуществления схемы обналичивания денежных средств. Со стороны физического лица имело место сокрытие доходов и, как следствие, уклонение от уплаты налога.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых выразили свое согласие с требованиями ФИО1

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО1, Ри В.У. и ФИО5, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административные исковые заявления ФИО1 и встречный иск Инспекции подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

По смыслу положений статьёй 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Нормой статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам относится налог на доходы физических лиц (статья 13 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Как установлено статьей 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в налоговом периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.

Из материалов административного дела суд установил, что на основании решения Инспекции от 26 декабря 2014 года № назначена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

На определенном этапе проверка была приостановлена решением Инспекции от 10.02.2015 года № 13-21/28, а решением от 10 июня 2015 года № её производство возобновлено.

11 июня 2015 года налоговым органом принято решение № о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, заместителя начальника юридического отдела Инспекции ФИО8

Копии данных решений были вручены проверяемому лицу.

18 февраля 2016 года составлен Акт налоговой проверки № в итоговой части которого предложено привлечь гражданина ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Акте отражено, что за налоговые периоды 2011-2013 годов, ФИО1, являясь налогоплательщиком, не представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и уклонился от уплаты налога.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 10 мая 2016 года № по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде:

штрафа в сумме 3 525 301 рубль - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, и штрафа в сумме 2 077 426 рублей за аналогичное налоговое правонарушение за налоговый период 2013 года;

штрафа в сумме 1 558 070 рублей – за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ – непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Согласно этому же решению, ФИО1 рассчитана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы на общую сумму 31 924 685 рублей и начислена к уплате пеня в сумме 8 774 037 рублей 23 копейки.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период ФИО1 получен доход в виде денежных средств, поступивших на его счета в банках КБ «Долинск», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», перечисленных от деятельности фирм однодневок ООО «Транс-Юг» и ООО «Автотех», в общей сумме 245 574 500,00 рублей. Однако ФИО1 не представил в налоговый орган налоговую декларацию по данному виду налога с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных доходов, и уклонился от уплаты налога. По мнению Инспекции, ФИО1 был создан искусственный (фиктивный) документооборот по движению денежных средств, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а представленные для проверки документы служат формальным основанием для осуществления схемы обналичивания денежных средств. Инспекция посчитала, что все представленные ФИО1 в ходе проверки договоры займа составлены непосредственно в ходе проверки и после ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении судебно-почерковедческих экспертиз и их результатами.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Сахалинской области.

Рассмотрев жалобу физического лица, решением № от 25.07.2016 года Управление оставило её без удовлетворения. Аналогичное решение было принято территориальным органом ФНС 20.01.2016 года по жалобе ФИО1 на решения Инспекции № и 178 от 10.06.2015 года и 11.06.2015 года, соответственно.

Из этого следует, что досудебный порядок урегулирования административного спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, ФИО1 соблюден.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, суд считает, что изложенные в решении от 10 мая 2016 года выводы Инспекции об оценке действий ФИО1, как налоговых правонарушений, являются правомерными, а факты совершения административным истцом налоговых правонарушений - доказанными.

В соответствии с положениями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов административного дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в порядке налогового контроля на основании статьи 89 Налогового кодекса РФ, установлен факт поступления на счета физического лица ФИО1 за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года денежных средств в общей сумме 245 574 500,00 рублей в виде возвратов по договорам займа от следующих организаций:

- ООО «Транс-Юг» (ИНН №) в общей сумме 84 273 700,00 рублей, в том числе, в 2011 году – 30 085 000,00 рублей, в 2012 году – 54 188 700,00 рублей;

- ООО «Автотех» (ИНН №) в общей сумме 161 300 800,00 рублей, в том числе, в 2012 году – 81 399 800,00 рублей, в 2013 году – 79 901 000,00 рубль.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Транс-Юг» и ООО «Автотех» следует, что в период с 2011 года по 2013 год денежные средства с расчетных счетов названных юридических лиц перечислялись на счета физического лица ФИО1 в целях исполнения беспроцентных договоров займа.

В 2011 и 2012 годах ФИО1 выступил займодавцем, а ООО «Транс-Юг» заемщиком по договорам от 10.08.2011 года № 4, от 11.10.2011 года № 5, от 08.11.2011 года № 6 и от 30.11.2011 года № 7. В 2012 году – по договорам от 10.01.2012 года № 1, от 10.02.2012 года № 4, от 28.02.2012 года № 5 и от 10.03.2012 года № 6. По данным сделкам, ФИО1 передал упомянутому Обществу денежные средства (без взимания процентов) в суммах 7 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, соответственно, а заемщик (ООО «Транс-Юг») принял на себя обязательство погасить займы в установленные условиями сделок сроки путем передачи наличными денежными средствами или перечислением на личный счет займодавца.

На таких же условиях были подписаны договоры между ФИО1 и ООО «Автотех»: от 20.01.2012 года № 1, от 01.04.2012 года № 2, от 01.06.2012 года № 3, от 01.07.2012 года № 4, от 01.10.2012 года № 5, от 01.12.2012 года № 6, от 20.12.2012 года № 7, от 15, 01.2013 года № 1, от 29.01.2013 года № 2, от 20.03.2013 года № 4, от 05.04.2013 года № 5 и от 10.07.2013 года № 6, на суммы 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 9 500 000 рублей, 9 500 000 рублей, 9 500 000 рублей, 9 500 000 рублей, соответственно.

Проверяя достоверность фактов передачи наличных денежных средств ФИО1 заемщикам, наличия у физического лица финансовой возможности располагать соответствующими средствами для участия в заемных правоотношениях, Инспекцией был проведен анализ данных, свидетельствующих о доходах ФИО1 и членов его семьи; по вопросу реальности сделок изучены многочисленные доказательства, допрошены свидетели.

Так, из содержания протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 06 февраля 2015 года и от 10 декабря 2015 года, следует, что денежные средства от ФИО1 к ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг» передавались наличными, передача всех сумм оформлялась приходно-кассовыми ордерами, цель займов – развитие данных предприятий; возврат денежных средств осуществлялся путем зачисления их на банковский счет ФИО1 Источником денежных средств, предоставленных в качестве займов, послужили личные средства свидетеля и заемные средства, личные средства супруги ФИО9 (4 000 000 рублей), денежные средства отца ФИО10, доход от проданной квартиры в г.Воронеже, от реализации автомобиля марки «Сафари», доходы от деятельности по купле-продаже акций различных компаний, перепродажи автомобильной техники, от операций с валютой. По таким видам деятельности, как перепродажа подержанных автомобилей, купля-продажа ценных бумаг (акций и валюты), документального подтверждения своих доходов свидетель не предоставил.

Согласно пояснениям свидетеля А.А.Е., изложенным в протоколах ее допроса от 09 июня 2015 года и от 23.06.2015 года, в период с 2011 года до середины 2013 года она работала в ООО «Автотех» в должности <данные изъяты>, с целью своевременного расчета с нанятыми подрядчиками ею было принято решение о привлечении заемных денежных средств у ФИО1, были подписаны договоры беспроцентного займа. Передача денежных средств ФИО1 в ООО «Автотех» осуществлялась наличными денежными средствами, на вопрос должностного лица о порядке оформления полученных займов А.А.Е. ответа не дала.

Из протокола допроса свидетеля Ч.С.А.. от 10 февраля 2015 года следует, что в 2011-2012 годах указанное лицо занимало должность <данные изъяты> ООО «Транс-Юг». Практически на все вопросы о деятельности Общества свидетель ничего конкретного ответить не смог, взаимоотношения со ФИО1 в связи с заключением с последним договоров беспроцентного займа подтвердил, подробной информации по договорам займа не сообщил, все ответы сводились к тому, что свидетель либо не знает о тех или иных обстоятельствах, либо не помнит.

Судом установлено, что перед началом допроса, свидетелям разъяснялись положения Налогового кодекса РФ, определяющие права и обязанности лица, имеющего статус свидетеля, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право допрашиваемого лица не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были проверены доходы административного истца и членов его семьи.

Так, согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, за период с 2006 года по 2009 годы ФИО1 получен следующий доход:

В 2006 году от ОАО «Сахалинэнерго» ОП «Энергосбыт» - 50834 рубля, в 2007 году также от ОАО «Сахалинэнерго» ОП «Энергосбыт» – 58096 рублей, в 2008 году от ООО «Ювеста Компани» - 25054 рубля 46 копеек, в 2009 году от ОАО «Пищекомбинат «Сахалинский» - 213029 рублей, от ООО «Ювеста Компани» - 86881 рубль 96 копеек, в 2013 году от Управления по делам Губернатора и Правительства Сахалинской области – 418000 рублей.

За 2010-2012 годы справки по форме 2-НДФЛ на ФИО1 в налоговый орган не представлялись.

Далее, как видно из материалов выездной налоговой проверки, согласно договору купли-продажи от 30.01.2012 года ФИО1 приобрел у гр.С.М.Ш. транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, за 1 000 000 рублей, а согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2012 года ФИО1 продал этот автомобиль гр.С.Д.Ю.. за 10 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2008 года ФИО1 приобрел у своего отца С.Н.А.. квартиру <адрес> за 999 000 рублей, а в последствии, продал это жилое помещение гр.А.В.П. за 1 000 000 рублей на основании договора от 27.01.2009 года.

Согласно справкам, полученным налоговым органом из Управления Росреестра по Хабаровскому краю 16.10.2009 года и 29.12.2009 года ФИО1 приобрел два земельных участка с кадастровыми номерами №№ в Хабаровском крае на общую сумму 1 200 000 рублей.

Из дела видно, что Инспекцией были тщательным образом проверены и доходы/расходы членов семьи административного истца – его супруги С.Л.Л.., отца С.Н.А. матери С.Л.Л.., матери супруги – П.Л.И.. А кроме этого, налоговым органом были изучены финансовые документы в отношении заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с которыми ФИО1 состоял в договорных отношениях по оказанию перечисленным лицам платных юридических услуг, а взамен получал займы на безвозмездной основе.

Суд соглашается с мнением Инспекции о том, что предоставление ФИО1 денежных средств юридическим лицам ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг» по договорам беспроцентного займа в 2011-2013 годах, исключено, поскольку размер собственных доходов ФИО1, полученных в предшествующий период времени (1 983 432 рубля 42 копейки), и размер совокупного дохода членов его семьи (за вычетом понесенных этими лицами расходов на приобретение движимого и недвижимого имущества), свидетельствуют о финансовой несостоятельности административного истца выступить в роли займодавца, поскольку необходимой суммой для ее передачи в качестве займа другим лицам ФИО1 не располагал. А в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 налоговым органом были собраны сведения, достоверно указывающие на то, что эти лица не имели финансовой возможности передать ФИО1 указанные в договорах взаимного оказания услуг суммы займов.

Исходя из времени подписания договоров займа, сроков возврата заемных средств, указанных в договорах, сведений о фактическом поступлении на счета ФИО1 денежных средств от ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг», суд отклоняет довод ФИО1 о том, что административный истец постоянно имел в личном распоряжении одну и ту же сумму в пределах 10 000 000 рублей, которую он регулярно использовал в обороте, предоставив ее сначала по одному договору займа, а после исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, вновь передавал эту же сумму заемщику, но уже по новому договору, и так далее. Данный довод административного истца является субъективным, сугубо личным, поскольку не подтверждён надлежащими средствами доказывания, а те доказательства, на которые ссылался ФИО1, не свидетельствуют о реальности договорных правоотношений.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в определенной договором сумме.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи займодавцем ФИО1 денежных средств заёмщикам - коммерческим организациям, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недействительности всех договоров займа.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни коммерческой организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, и даны указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. В частности, для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, заполняется приходный кассовый ордер. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале приходных и расходных кассовых документов, и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, для подтверждения передачи денежных средств во исполнение им договоров займа, заключенных с коммерческими организациями, административный истец должен был представить Инспекции первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом должностными лицами ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг».

Возражая против позиции налогового органа о недействительности договоров займа, доказывая реальность заключенных им сделок, ФИО1 представил суду акты прекращения взаимных обязательств от 20.06.2012 года (с ООО «Транс-Юг») и от 30.12.2013 года (с ООО «Автотех»).

Из содержания данных актов следует, что все расчеты по договорам беспроцентного займа исполнены обеими сторонами в полном объеме и в установленные сроки, претензий друг к другу стороны не имеют.

По мнению суда, представленные ФИО1 акты допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку административным истцом не доказан сам факт передачи займодавцем денежных средств заемщикам. Довод ФИО1 об отсутствии его вины в несоблюдении юридическими лицами норм о бухгалтерском учете, не оформлении ими надлежащим образом соответствующих документов (и так далее), не заслуживает внимания суда, поскольку административный истец, как лицо, заинтересованное в исполнении заемщиками своих обязательств, обязан был истребовать у ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг» приходные кассовые ордера.

Административный истец ФИО1 утверждал о том, что у него имелись расписки заёмщиков, но поскольку закон не возлагает обязанность хранить документы столь длительный срок, расписки были уничтожены, в связи с чем, он не имел возможности представить их в Инспекцию.

Однако материалы административного дела свидетельствуют о том, что другие доказательства, полученные Инспекций из законных источников, в частности, выписки по операциям со счетов ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг», не подтверждают поступление от ФИО1 к этим коммерческим организациям сумм, указанных в договорах беспроцентного займа. В бухгалтерской отчетности этих обществ также не нашли своего отражения займы ФИО1 на сумму 161 300 800,00 рублей.

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании детального анализа представленной ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг» налоговой отчетности, полученных из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ сведений в отношении данных обществ, названные коммерческие организации обладали признаками фирм-однодневок, поскольку не вели реальной экономической, производственной и хозяйственной деятельности, вследствие чего, у них отсутствовала необходимость в получении заемных средств.

Следовательно, договоры беспроцентного займа были подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие такого рода сделкам правовые последствия.

Кроме этого, по результатам проведения назначенных Инспекцией почерковедческих экспертиз, налоговым органом установлено, что договоры беспроцентного займа подписаны со стороны ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг» не уполномоченными лицами.

Так, из дела видно, что согласно выводам эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России», изложенным в заключении от 30 сентября 2015 года № 676/2-4, подписи от имени А.А.Е. в документах ООО «Автотех»: электрофотографических копиях договоров беспроцентного займа № 2 от 01.04.2012 года (№ 2), № 3 от 01.06.2012 года (№ 3), № 5 от 01.10.2012 года (№ 5), № 6 от 01.12.2012 года (№ 6), № 7 от 20.12.2012 года (№ 7) и № 1 от 15.01.2013 года (№ 1) выполнены не самой А.А.Е., а другим лицом. Записи «А.А.Е..» (расшифровка подписи) в договорах № 2, № 3 и № 5 в графе «Заемщик», выполнены не самой А.А.Е., а другим лицом. Подписи от имени А.А.Е. и записи «А.А.Е..» (расшифровки подписи), изображения которых находятся в договоре № 7 и в договоре № 1 от 15.01.2013 года в графе «Заемщик» являются изображениями (копиями) одной подписи и одной записи и воспроизведены изначально с одного оригинала. Запись «А.А.Е. в договорах № 7 и № 1 выполнены не А.А.Е., а другим лицом. Записи «А.А.Е..» в договорах № 4 от 01.07.2012 года, № 10 от 20.03.2013 года и № 5 от 05.04.2013 года выполнены не самой А.А.Е., а другим лицом.

Согласно выводам того же эксперта, изложенным в заключении от 07 октября 2015 года № подпись от имени Ч.С.А., изображение которой находится в электрофотографической копии договора беспроцентного займа от 10.03.2012 года № 6 (№ 6) в графе «Заемщик», выполнена не самим Ч.С.А.., а другим лицом. Запись «Ч.С.А..» (расшифровка подписи), изображение которой находится в электрофотографической копии договора № 6 в графе «Заемщик», выполнена не Ч.С.А.., а другим лицом. К аналогичным выводам эксперт пришел, исследовав подписи от имени Ч.С.А.. и их расшифровки в других договорах беспроцентного займа – от 08.11.2011 года № 6, от 30.11.2011 года № 7, от 10.01.2012 года № 1, от 10.02.2012 года № 4 и от 28.02.2012 года № 5.

Согласно выводам того же эксперта, изложенным в заключении от 29 января 2016 года № 58-59/2-4, подписи от имени Ч.С.А., изображение которых находится в электрографических копиях карточки с образцами подписей оттиска печати <данные изъяты> ООО «Транс-Юг» Ч.С.А.. от 22.04.2011 года в разделах «Первая подпись» и «Подпись клиента», доверенности от 20.04.2011 года, выданной директором ООО «Транс-Юг» Ч.С.А.. ФИО1 выполнены не самим Ч.С.А.., а другим лицом. Текст заявления, включая запись «С.А.Ч.» (расшифровка подписи), изображения которых находятся в электрографической копии заявления о просьбе перевести счет ООО «Транс-Юг» на обслуживание в офис № 17 в г.Южно-Сахалинске ОА) «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 19.12.2011 года, выполнены не Ч.С.А.., а ФИО1.

Из выводов того же эксперта, изложенных в заключении от 26 января 2016 года № 60, 61/2-4, следует, что подписи от имени А.А.Е. в документах ООО «Автотех», изображения которых находятся в электрографических копиях платежных поручений № 2 от 03.04.2012 года, № 111 от 14.05.2013 года, № 110 от 14.05.2013 года и № 150 от 24.09.2013 года, расположенные справа от оттиска печати ООО «Автотех», выполнены не самой А.А.Е., а другим лицом. Расшифровка подписи «А.А.Е..»., рукописные записи (тексты), кроме записи «15 февраля.. 10», изображения которых имеются в электрографических копиях: заявления на открытие банковского счета ООО «Автотех» от 15.02.2010 года, договора банковского счета № 180 от 15.02.2010 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Автотех», заявления руководителя ООО «Автотех» А.А.Е. с целью идентификации банком клиента – юридического лица от 15.02.2010 года, заявления руководителя ООО «Автотех» А.А.Е. с просьбой сообщать информацию об остатке и движении денежных средств на расчетном счете ООО «Автотех» по телефону от 15.02.2010 года, доверенности № 1, выданной руководителем ООО «Автотех» А.А.Е. ФИО1 на право действовать от имени и в интересах ООО «Автотех» выполнены не А.А.Е., а ФИО1.

Суд оценивает имеющиеся в деле заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы (статья 95 Налогового кодекса РФ), соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно норме статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Возражая против выводов эксперта, ФИО1 со своей стороны представил в дело заключения специалиста – автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ», составленные 09 марта 2016 года, 11 марта 2016 года, 14 марта 2016 года и 15 марта 2016 года. Предметом исследований (рецензий), выполненных специалистом, явились заключения эксперта - ФИО1 просил специалиста высказать мнение об обоснованности выводов эксперта и провести проверку экспертных заключений на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к судебно-почерковедческим исследованиям.

Специалист подверг критике все заключения, составленные ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России», указав, что они содержат грубые нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства в области экспертной деятельности.

Суд, проанализировав заключения эксперта, учитывая квалификацию экспертного состава, приходит к выводу о том, что все заключения ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, и указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, будучи предупрежденным о налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение налоговой <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; основания для сомнения в объективности выводов эксперта отсутствуют, поэтому суд кладет заключения эксперта в основу принятого решения. По указанным причинам, заключения специалиста судом во внимание не принимаются.

Кроме того, проверяя наличие у Ч.С.А.. полномочий на участие в гражданских правоотношениях от имени ООО «Транс-Юг», Инспекцией было изучено регистрационное дело Общества и установлено наличие в нем решения единственного учредителя Общества ФИО11 от 11 февраля 2011 года № 1 о назначении Ч.С.А. на должность генерального <данные изъяты> ООО «Транс-Юг».

Между тем, судом достоверно установлено, что Е.С.Г. не мог принять и подписать такое решение, поскольку согласно адресной справке УФМС России по Сахалинской области от 24 февраля 2015 года, он умер в августе 2010 года, о чем имеется запись акта о смерти № 1475 от 26.08.2010 года, следовательно, решение от 11.02.2011 года уполномоченным лицом не принималось, поэтому Ч.С.А.. не обладал правами руководителя юридического лица.

Далее, ФИО1 утверждал о незаконности действий должностных лиц налогового органа по истребованию в банках сведений о движении денежных средств на его счетах, ввиду отсутствия у Инспекции согласия руководителя УФНС России по Сахалинской области, однако этот довод опровергается материалами дела.

Нормы статьи 86 Налогового кодекса РФ перечисляют обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля и закрепляют порядок истребования информации о счетах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.

Так, согласно первому абзацу части 2 названной статьи, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно третьему абзацу той же части 2, справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Согласно императивной норме части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

20 декабря 2016 года Южно-Сахалинским городским судом было рассмотрено административное дело № 2а-6040/16 по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконным и отмене согласия от 19 января 2015 года, подписанного заместителем руководителя УФНС России по Сахалинской области Н.А.А. на реализацию права, установленного абзацем третьим части 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО1 в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика; признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по сбору, хранению, использованию и распространению личной информации о личных вкладах и счетах. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, поскольку у Инспекции имелось соответствующее согласие руководителя Управления.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 04 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Южно-Сахалинского городского суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего административного дела и установленные по делу № 2а-6040/16 обстоятельства не подлежат повторной проверке и оценке, следовательно, в ходе выездной налоговой проверки банковская информация в отношении физического лица ФИО1 была запрошена и получена должностными лицами Инспекции в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает, что в рамках административного дела на основании совокупности собранных налоговым органом доказательств, Инспекцией доказано создание ФИО1 искусственного документооборота с ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг» по выдаче и возврату займов; договоры беспроцентного займа правомерно признаны налоговым органом формальным основанием для осуществления схемы обналичивания денежных средств. В этой связи, полученная ФИО1 в спорный период времени сумма 245 574 500,00 рублей, является ничем иным, как доходом административного истца, в связи с чем, в силу норм налогового законодательства, подлежит налогообложению.

Расходы ФИО1 с целью получения данного дохода по делу не установлены, их наличие административным истцом не доказано. Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 Инспекцией правильно определена налоговая база и верно исчислен налог на доходы физического лица.

Сумма налога, подлежащая уплате, составила по расчету Инспекции 31 024 685 рублей (245 574 500,00 рублей х 13%), из них: за 2011 год – 3 911 050,00 рублей; за 2012 год – 17 626 505,00 рублей; за 2013 год – 10 387 130,00 рублей.

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу нормы статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.

Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что налоговую декларацию ФИО1 за спорный период времени не подавал, налог в вышеуказанной сумме не уплатил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Инспекция доказала факты налоговых правонарушений со стороны ФИО1, совершенных им виновно, и пришла к правильному выводу о том, что административным истцом допущены два налоговых правонарушения:

1) предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, и -

2) предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ – непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

При этом ни налоговым органом, ни судом не установлено наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (статья 114 Налогового кодекса РФ).

Налоговая санкция за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, представляет собой штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) и применительно к обстоятельствам дела, штраф исчислен Инспекцией в размере 3 525 301 рубль за 2012 год, и в размере 2 077 426 рублей - за 2013 год.

Налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, является штраф в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. По данному делу штраф верно определен налоговым органом в размере 3 116 139 рублей, что составляет 30% от суммы неуплаченного за 2013 год налога.

Впоследствии, в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства (привлечение лица к налоговой ответственности впервые), данный размер штрафа снижен Инспекцией вдвое и определен в размере 1 558 070 рублей.

Вместе с тем, судом определены обстоятельства, влекущие уменьшение размеров штрафных санкций, исчисленных Инспекцией за совершение второго налогового правонарушения - по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

(см. текст в предыдущей редакции)

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предписано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П указал на то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Наличие предусмотренных частью 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельств, по смыслу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, должно быть доказано лицом, привлекаемым к налоговой ответственности.

Из пояснений административного истца и представленных им документов суд выяснил, что на иждивении ФИО1 находятся <данные изъяты>, кроме этого, административный истец оказывает материальную помощь своим родителям – С.Н.А., С.Л.Л.., которые являются инвалидами <данные изъяты>.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика и устанавливать размер в части кратности снижения налоговых санкций, предусмотренных законом (с учетом установленного законом минимума) предоставлено суду.

Оценив названные административным истцом сведения о его семейном положении, учитывая, что Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к налоговой ответственности впервые, суд считает, что установленные обстоятельства смягчают ответственность налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения исчисленных ФИО1 штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не меньше, чем в два раза по сравнению с размерами, определенными в результате выездной налоговой проверки. Таким образом, размер штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год) подлежит снижению до 1 762 650 рублей 50 копеек, а за 2013 год - до 1 038 713 рублей.

В силу положений статей 72 и 75 Налогового кодекса РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном начислении Инспекцией пени в связи с неуплатой ФИО1 НДФЛ.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Административным истцом были заявлены ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола № 43 от 01.04.2016 года о рассмотрении материалов налоговой проверки и полученной в ходе проверки банковской информации в отношении ООО «Автотех» и ООО «Транс-Юг». Изучив данные доказательства, суд считает, что основания для исключения их из числа доказательственной базы по причине недопустимости, отсутствуют.

Остальные доводы ФИО1 правового значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требования ФИО1 о признании незаконными решений № от 10.06.2015 года о возобновлении проверки и № от 11.06.2015 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, суд считает, что данными решениями права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, какие-либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо обязанности на административного истца не возложены. Оспариваемые решения Инспекции являются внутренними документами налогового органа и носят исключительно организационно-распорядительный характер. Кроме этого, требование ФИО1 о возложении на Инспекцию обязанности выдать ему решения № и № от другой даты - 19.06.2015 года - ничем не обосновано, и судом установлено, что в иные дни, кроме как 10.06.2015 года и 11.06.2015 года, такие решения не принимались. При указанных данных суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требования.

С учетом изложенного, суд считает, что иск ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности подлежит частичному удовлетворению.

Свои исковые требования Инспекция основывает на решении от 10 мая 2016 года №, в котором ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 31 924 685 рублей, пеню в сумме 8 774 037 рублей 23 копейки и исчисленные по правилам статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафы.

02 августа 2016 года Инспекция направила ФИО1 требование № 40862 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 22 августа 2016 года. Однако, в установленный в требовании срок налог, пени и штрафы в пределах сумм, указанных в требовании, в добровольном порядке оплачены не были.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просит суд взыскать со ФИО1 недоимку по НДФЛ, исчисленную пеню и штрафы на общую сумму 47 859 519 рублей 23 копейки.

Рассмотрев встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из положений статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельного исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как видно из дела, при наличии установленной законом обязанности, ФИО1 не подал налоговую декларацию и не уплатил в определённый Налоговым кодексом РФ срок налог на доходы физических лиц, полученный им в 2011-2013 годах, а также начисленные пени и штрафные санкции.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен срок для обращения в суд с иском о взыскании с физического лица налога, пени и штрафа.

Так, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок для добровольного исполнения требования налогового органа истек 22 августа 2016 года. Шестимесячный срок, в течение которого Инспекция могла подать иск, истек 22 февраля 2017 года. С иском в суд налоговый орган вышел 02 ноября 2016 года, то есть в пределах установленных законом шести месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом результатов рассмотрения административных исковых заявлений ФИО1, имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска Инспекции.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает со ФИО1 в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину.

Руководствуясь положениями статей 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 10.05.2016 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа в сумме 3 525 301 рубль за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год и в части начисления штрафа в сумме 2 077 426 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Уменьшить ФИО1 размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год - до 1 762 650 рублей 50 копеек.

Уменьшить ФИО1 размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год - до 1 038 713 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений ФИО1 – отказать.

Встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 31 924 685 рублей, пеню в сумме 8 774 037 рублей 23 копейки, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы в сумме 2 801 363 рубля 50 копеек, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 558 070 рублей, всего 45 058 155 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.