Приговор № 1-474/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-474/2018

уг. дело 1- 474/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баранова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ПАО « Сбербанк» консультантом, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу :<адрес>, микрорайон 2 <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в торговом зале обособленного подразделения № ООО « Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», расположенном в ТРК « Красный Кит» по адресу : <адрес>, владение 2 строение 3, в отделе по продаже мужской одежды, взял со стеллажа среди прочих товаров 2 пары ботинок артикул 668200, стоимостью за 1 пару 783 рубля 43 коп., на сумму 1 566 рублей 86 копеек и пошел с ними в примерочную, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды. С этой целью, ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, поместил указанные 2 пары ботинок в принадлежащий ему рюкзак, вышел из примерочной кабины в торговый зал, после чего, завладев товаром, принадлежащим обособленному подразделению № ООО « Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», направился к выходу, не оплачивая его стоимость, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако сотрудник охраны, обнаружив противоправные действия ФИО1, потребовал его остановиться, на что ФИО1 осознав, что его преступные действия стали очевидными для других лиц, не реагируя на требования сотрудника охраны остановиться и вернуть похищенное имущество, ускорил шаг и, выйдя на улицу из ТРК « Красный Кит», скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ООО « Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» материальный ущерб на сумму 1 566 рублей 86 коп.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства и в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, согласно представленному заявлению, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а именно : показаниями представителя потерпевшего, сведениями о размере причиненного материального ущерба, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом явки с повинной ФИО1 и осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 было изъято имущество, которое он похитил из торгового зала магазина.

ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, т.е. совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, иные сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного им имущества, в связи с чем, добровольное возмещение причиненного его действиями материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, принудительных работ, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет соразмерно содеянному и способствовать предупреждению совершения виновным новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 пары ботинок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 114) – оставить по принадлежности, в ООО « Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова