Приговор № 1-808/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-808/2024

Дело № 1-808/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-013691-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 11 декабря 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО9

с участием:

государственного обвинителя ФИО10

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, судимого:

- <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, относящимся к категории L1 (двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3), двигаясь по проезжей части <адрес>, где у <адрес> по указанному адресу был остановлен для проверки документов экипажем ДПС взвода <данные изъяты>, осуществляющим несение службы. После чего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС взвода <данные изъяты> Ленинградской области ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2, оставаясь в указанном месте, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», в ходе которого не установлено состояние опьянения. Однако у инспектора взвода <данные изъяты> ФИО7 имелись основания полагать, что ФИО16 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., продолжая находиться у <адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором взвода <адрес> ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО18., оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО20 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО21. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО22 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО23. и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности ФИО24. установлено, <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО28. не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО29 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО25 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору судьи мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что механическое транспортное средство – мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которое ФИО26 использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО8, в связи с чем, оснований для его конфискации не имеется.

В отношении ФИО27 мера пресечения не избиралась, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору судьи мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

– чек прибора алкотектор «Юпитер», DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

– с мопеда марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвращенного на ответственное хранение ФИО8 – снять все ограничения, оставив его по принадлежности у его законного владельца – ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко