Решение № 2-3522/2017 2-3522/2017~М-2526/2017 М-2526/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3522/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца адвоката Куликова А.П.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

За время совместного проживания в браке сторонами было приобретено следующее имущество: телевизор стоимостью 27 697 рублей; спутниковое оборудование "Триколор ТВ" стоимостью 10 299 рублей; ноутбук стоимостью 18 980 рублей; принтер стоимостью 10 500 рублей; кровать "Тодален" стоимостью 3 400 рублей и матрац "Хофело" стоимостью 4 490 рублей; диван "Липселе" стоимостью 4 400 рублей и матрац к дивану "Липселе" стоимостью 3 199 рублей; холодильник стоимостью 21 349 рублей; швейная машинка стоимостью 17 000 рублей; мясорубка стоимостью 7 500 рублей; зимняя авторезина в количестве 4 шт. стоимостью 20 000 рублей.

Всего было приобретено бытовой техники и имущества на общую сумму 148 805 рублей. Указанное имущество ответчик ФИО3 при расторжении брака вывезла из дома где стороны проживали и обратила в свою пользу.

Кроме этого ответчик получала доход в размере 20 000 рублей в месяц от сдачи квартиры в наем, расположенной по адресу <адрес>. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, номер карты № было произведено 22 перевода по 20 000 рублей и 1 перевод в сумме 10 000 рублей на общую сумму 450 000 рублей. Данные денежные средства являются общей совместной собственностью, однако ответчик ФИО3 в семейный бюджет их не внесла, а присвоила их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме этого ответчик ФИО3 из средств семейного бюджета, не поставив супруга в известность, передала по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Консалтинговая фирма "Легион" <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей. Таким же образом ответчик ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в ООО Консалтинговая фирма "Легион" <адрес> денежные средства в сумме 70 000 рублей.

По указанным выше двум договорам ответчик обратила в свою пользу 170 000 рублей из совокупного семейного бюджета, а полученные по данным договорам проценты от суммы займа присвоила себе.

Итого общая сумма обращенного в пользу ответчика ФИО3 имущества и денежных средств составляет 738 805 рублей.

Таким образом истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет равенства долей 384 402 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 рубля 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: телевизор стоимостью 27 697 рублей; спутниковое оборудование "Триколор ТВ" стоимостью 10 299 рублей; ноутбук стоимостью 18 980 рублей; принтер стоимостью 10 500 рублей; кровать "Тодален" стоимостью 3 400 рублей и матрац "Хофело" стоимостью 4 490 рублей; диван "Липселе" стоимостью 4 400 рублей и матрац к дивану "Липселе" стоимостью 3 199 рублей; холодильник стоимостью 21 349 рублей; швейную машинку стоимостью 17 000 рублей; мясорубку стоимостью 7 500 рублей; зимнюю авторезину в количестве 4 шт. стоимостью 20 000 рублей.

Истец и ответчик будучи извещенными в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в иске.

Представитель ответчика по существу требований возражал, пояснив, сдача квартиры в наем и передача денежных средств в заем были осуществлены в период ведения сторонами совместного хозяйства и разделу не подлежат. Кроме того стороной истца не представлено доказательств приобретения имущества указанного в иске сторонами в период ведения совместного хозяйства и нахождения последнего в настоящее время у ответчика

Суд, заслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ведение совместного хозяйства как установлено в ходе рассмотрения дела прекращено с момента расторжения брака.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом предъявлены требования о разделе следующего совместно нажитого имущества - телевизор стоимостью 27 697 рублей; спутниковое оборудование "Триколор ТВ" стоимостью 10 299 рублей; ноутбук стоимостью 18 980 рублей; принтер стоимостью 10 500 рублей; кровать "Тодален" стоимостью 3 400 рублей и матрац "Хофело" стоимостью 4 490 рублей; диван "Липселе" стоимостью 4 400 рублей и матрац к дивану "Липселе" стоимостью 3 199 рублей; холодильник стоимостью 21 349 рублей; швейную машинку стоимостью 17 000 рублей; мясорубку стоимостью 7 500 рублей; зимнюю авторезину в количестве 4 шт. стоимостью 20 000 рублей.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств приобретения данного имущества именно супругами ФИО4 в период ведения совместно хозяйства, его стоимости и наличия данного имущества у ответчика.

Представленные кассовые чеки прямо не свидетельствуют о приобретении данного имущества именно сторонами по делу.

Иных доказательств в обосновании требований в данной части не представлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того стороной истца заявлено в рамках настоящего дела к разделу получение ответчиком ФИО3 дохода от сдачи квартиры в наем в период ведения совместного хозяйства в размере 450 000 рублей и совершение в период ведения совместного хозяйства сделок по передаче денежных средств в заем ООО Консалтинговая фирма "Легион" в общей сумме 170 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств указывающих, что получение дохода от сдачи квартиры в наем и совершение иных сделок заявленных по настоящему делу и получение дохода от последних осуществлялось вне интересов семьи в связи с чем по общим правилам приведенных выше положений закона указанные денежные средства разделу на подлежат.

Таким образом, не имеется оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда <адрес> -Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________