Постановление № 1-182/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-182/2024

№1-182/2024

26RS0014-01-2024-002170-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СК ФИО2,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО7, представившей ордер № н 390017 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

Согласно обвинительного акта, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4, был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.32.7, ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут сел за руль транспортного средства –марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «О009СС/26», находящегося на участке местности расположенном в 3 м в юго-западном направлении от входной двери в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности расположенного в 5 м в южном направлении от входной калитки домовладения по адресу: <адрес>, СДТ «Калина Красная», <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дано толкование нормы уголовного права (ст. 264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления.

Согласно 10.8 указанного Пленума по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем. Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО6 начал совершать преступление на участке местности расположенном в 3 м в юго-западном направлении от входной двери в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, а окончил его на участке местности расположенном в 5 м в южном направлении от входной калитки домовладения по адресу: <адрес>, СДТ <адрес>», <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющемся длящимся, определяется по месту его фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не по месту начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, местом окончания преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>.

Случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного уголовного дела Изобильненским районным судом Ставропольского края по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

По вопросу меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО6 суд полагает оставить ее без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 36, 227, 228, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Дудкин