Решение № 2-1175/2026 2-1175/2026~М-676/2026 М-676/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1175/2026

Дело № 2-1175/2026

УИД 73RS0004-01-2026-001177-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 о разделе имущества в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью 08.05.2022 ФИО7 у неё с ответчиком возникла общая долевая собственность на: автомобиль Volkswagen Polo 2011 г.в. (VIN) № в соотношении 1/3 – её доля, 2/3 – доля ответчика; садовый дом кадастровый № кадастровой стоимостью 140 977 рублей в садоводческом товариществе «Волна» площадью 40,5 кв.м. в соотношении 4/6 – её доля, 2/6 – доля ответчика; земельный участок кадастровый № с кадастровой стоимостью 151 440 руб. в садоводческом товариществе «Волна» площадью 400 кв.м. под садовым домиком в соотношении 1/3 – её доля, 2/3 – доля ответчика. Земельный участок и расположенный на нём садовый дом требуют постоянного ухода, обслуживания и содержания. Она постоянно пользовалась этим имуществом с мужем до его смерти и после его смерти и имеет существенный интерес в его дальнейшем использовании. Обслуживание, уборка, расходы на содержание земельного участка и садового домика со смертью мужа полностью осуществляются ею. Возложенная решением Заволжского районного суда от 07.04.2025 по делу №2-999/2025 обязанность перенести ранее установленный наследодателем ФИО7 забор, в связи с приостановлением ответчиком оформления права на наследство на свою долю земельного участка и садового дома, также выполнена ею. Рыночная стоимость демонтажа и монтажа забора протяженностью 16 метров составила 45 792 рубля. Выдел доли в натуре вышеуказанного имущества не возможен. Совместная эксплуатация вышеуказанного имущества не возможна в связи с наличием конфликта между собственниками. Отсутствие надлежащего ухода и правильной эксплуатации ведет к разрушению имущества и увеличению убытков. В связи с этим в целях разрешения сложившейся ситуации ею произведена оценка спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость: садового домика составляет 629 952 руб., земельного участка – 313 926 руб., автомобиля 526 320 руб. Поскольку выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты не возможно, ею предложен вариант раздела имущества при котором ответчик передает ей право на 4/6 садового домика и 1/3 земельного участка, а она передаёт ответчику право на 1/3 автомобиля и выплачивает компенсацию в размере: 209 984 + 209 284 - 175 440 = 243 828 руб. Указанное предложение было сделано ответчику, однако она на него не ответила.

Истец просила разделить общее имущество в следующем порядке: прекратить право её собственности на 1/3 доли автомобиля Volkswagen Polo 2011 г.в. (VIN) №, прекратить право собственности ответчика на 4/6 земельного участка и 1/3 садового дома по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, с/т «Волна», участок №. Признать право собственности ответчика на указанный автомобиль, а право собственности на указанные земельный участок и садовый дом за ней. Взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию разницы стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 243 828 руб.

Определением суда от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее входе судебного разбирательства она исковые требования поддержала просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении месту её жительства: <адрес>, по месту её регистрации: <адрес> направлялась судебная заказная корреспонденция (т.1 л.д.153-154), которая была вручена адресату 31.03.2026 (т.1 л.д.242-243), однако ответчик не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и не уведомила суд об уважительной причине своей неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1, п.4 ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что 08.05.2022 умер ФИО7, после смерти которого было заведено наследственное дело № (т.1 л.д.163-238).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, состояло, помимо прочего, из автомобиля Volkswagen Polo 2011 г.в. (VIN) №; земельного участка с кадастровым номером 73:24:020913:33 площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна» и находящегося на указанном земельном участке нежилого строения - садового дома площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020913:422.

Наследниками первой очереди по закону являются: истец ФИО1 – супруга умершего, ответчик ФИО5 – дочь умершего и ФИО8 – мать умершего.

С заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились наследники ФИО1 (т.1 л.д.164) и ФИО5 (л.д.164 на обороте).

Наследник ФИО8 от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась в пользу ФИО5 (т.1 л.д.165).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 за истцом ФИО1 было признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский р-н, с/т «Волна», уч. №, кадастровый № (т.1 л.д.19-21, 215-217).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06.12.2025 за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:020913:33 площадью 400 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Волна» уч.№ под садовым домом (т.1 л.д.9-10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на 1/3 доли автомобиля Volkswagen Polo 2011 г.в. (VIN) № (т.1 л.д.16).

Как следует из материалов ответчик ФИО5 06.03.2025 обратилась к нотариусу нотариального округа г.Ульяновска ФИО9 с письменным заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство на имущество ФИО7, умершего 08.05.2022 (л.д.166 на обороте).

До настоящего времени ответчик ФИО5 свидетельство о праве на наследство после смерти отца, в том числе на спорное имущество, не получила и право собственности на наследуемое имущество: 1/3 спорного садового дома, 2/3 спорного земельного участка не зарегистрировала.

Согласно пунктам 34, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них (п.51).

Таким образом судом установлено, что несмотря на непринятие ответчиком мер к получению свидетельства на право на наследство по закону после смерти отца и регистрации права собственности на принятое ею наследственное имущество, у ФИО5 право общей долевой собственности на спорное имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти её отца – ФИО7, в следующих долях: на 2/3 долей на автомобиль Volkswagen Polo 2011 г.в. (VIN) №, на 1/3 доли на садовый дом кадастровый № площадью 40,5 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна» уч.№, а также на 2/3 земельного участка кадастровый № площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна» уч.№ под садовым домиком.

Согласно отчёту № 1065/10-2025 от 30.10.2025 ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» об определении рыночной стоимости садового дома и земельного участка, рыночная стоимость садового дома с кадастровым номером 73:24:020913:422 площадью 40,5 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна» уч.№ составляет 629 952 руб., рыночная стоимость земельного участка кадастровый № площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна» уч.№ составляет 313 926 руб (т.2 л.д.3-45).

Согласно отчёту № 1066/10-2025 от 28.10.2025 ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2011 г.в. (VIN) № составляет 526 320 руб.

Указанные отчеты стороной ответчика не оспорены, поэтому оснований отвергать их в качестве доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.11 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, для ведения садоводства в размере 300 кв.м.

Выделить земельный участок и поделить его на две части стороны не имеют возможности, поскольку доли любого из собственников составят менее 300 кв.м, (около 266 и 133).

Согласно состоявшейся правоприменительной практике земельный участок следует судьбе объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом установлено, что выдел доли в натуре спорного имущества не возможен. Совместное пользование спорным имуществом также не возможно в связи с наличием конфликта между собственниками.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2023 было установлено, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Волна», уч. №, кадастровый №, был приобретен ФИО7 в период брака с ФИО1, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно установленные решением суда от 17.01.2023 обстоятельства доказыванию не подлежат и являются обязательными для суда.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что при жизни и после смерти супруга ФИО7 она ухаживала, обрабатывала и пользовалась спорными земельным участком и расположенным на нём садовым домом, уплачивала целевые и членские взносы, а также налоги на указанное недвижимое имущество, принимала меры к его сохранности, что подтверждается сведениями из представленной ею членской книжки садовода и копиями платежных документов по оплате членских и целевых взносов, в том числе за текущий 2026 год (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.98).

Только она приняла меры к демонтажу и переносу забора в соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2025 по делу № 2-999/2025 (т.1 л.д.22-23, т.2 л.д. 99-101).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она является членом СНТ «Волна», членом ревизионной комиссии СНТ и собственником садового участка №, знакома с ФИО1 с 2014 года, как с членом СНТ, и подтверждает, что садовый участок № обрабатывает и засаживает только ФИО1, она же каждый год производила и производит уплату членских и целевых взносов, самостоятельно осуществила мероприятия по переносу забора в соответствии с предписанием суда. Знает, что у бывшего председателя СНТ – ФИО7 есть дочь, которая садовый участок и общие мероприятия СНТ не посещает, оплату не производит.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель СНТ «Волна» ФИО11 в судебном заседании показала, что она является председателем СНТ с 2023 года и собственником садового участка № с 2011 года. Знакома с ФИО1, как членом СНТ и супругой бывшего председателя СНТ. До его смерти за садовым участком О-вы ухаживали совместно. После смерти супруга, ФИО1 самостоятельно ухаживает и обрабатывает садовый участок, содержит его в надлежащем состоянии, уплачивает членские и целевые взносы, задолженности по которым не имеет, самостоятельно осуществила перенос забора по решению суда. Единожды дочь ФИО7 – ФИО5 являлась на общее собрание членов СНТ в 2022 году. Более она её никогда не видела. В садовом участке заинтересована и нуждается только ФИО1

Оценив представленные доказательства и показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что именно истец ФИО1, как участник спорной общей долевой собственности, имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании спорными земельным участком и расположенным на нём садовом доме.

В отличие от истца, ответчик интереса к спорным земельному участку и садовому дому не проявляет, свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не оформляет, право собственности на спорное имущество не регистрирует.

При таких обстоятельствах предложенный истцом вариант раздела общего имущества, при котором истцу следует предать право собственности ответчика на 2/6 долей спорного садового дома и 2/3 доли спорного земельного участка под домом, а ответчику передать право собственности истца на 1/3 спорного автомобиля, с возложением на истца обязанности выплаты компенсации в размере: 209 984 + 209 284 - 175 440 = 243 828 рублей суд находит единственно правильным и соглашается с ним.

Следовательно исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, следует разделить общее имущество сторон следующим образом.

Надлежит прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 земельного участка кадастровый № и 2/6 садового дома кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Волна», участок №.

Признать право собственности ФИО5 на автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый № и садовый дом кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, р- н Заволжский, с/т «Волна», участок №, взыскав с неё в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 243 828 руб. в счёт погашения разницы стоимости долей переданного в собственность истца имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе имущества в порядке наследования удовлетворить.

Разделить общее имущество ФИО1 и ФИО5 следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 земельного участка кадастровый № и 2/6 садового дома кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Волна», участок №.

Признать право собственности ФИО5 на автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый № и садовый дом кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, р- н Заволжский, с/т «Волна», участок №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 243 828 руб. в счёт погашения разницы стоимости долей переданного в собственность имущества.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.