Решение № 2-1175/2026 2-1175/2026~М-630/2026 М-630/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1175/2026

Дело №2-1175/2026

УИД 73RS0001-01-2026-000980-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кавериной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер № в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 568,18 руб., убытки в сумме 268 164,36 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., на экспертизу в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда на сумму 319 732,54 руб. до фактического исполнения обязательств.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт. Выдано направление на СТОА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт, однако в установленные сроки не был отремонтирован.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 62 699 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без износа в сумме 382 431,54 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 51 568,18 руб., а убытки – 268 164,36 руб.

Ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ 80408518692094).

В ходе рассмотрения заявленных требований представитель истца ФИО4 с учётом проведенной по делу судебной экспертизы пояснила, что с заключением не согласна, т.к. в заключении двери указаны под ремонт, а не под замену, как это было определено в заключении независимого эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала полностью исполненными обязательства перед истцом.

Представитель АО «МАКС» (ШПИ 80408518692155), ФИО2 (ШПИ 80408518692162), ИП ФИО3 (ШПИ 80408518692148), АНО «СОДФУ» (ШПИ 80408518692209) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Способ урегулирования страхового убытка истцом не указан в соответствующих графах заявления, однако проставлена отметка в графе «перечислением на банковский счет» в п. 4.3 заявления. При этом реквизиты для перечисления не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 699 руб., с учётом износа – 50 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, представил свой автомобиль, однако во время осмотра автомобиля были установлены несоответствия в части ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить убытки по причине не осуществления ремонта в установленные законом сроки. Приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 114 267,18 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках МЮ РФ составляет 382 431,54 руб.

СТОА ИП ФИО3 отказалась от ремонта автомобиля истца (что следует из решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения в сумме 62 699 руб.

Указанная сумма была перечислена почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам АО «СОГАЗ», обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не выполнено, а, следовательно, истец имеет право на доплату страхового возмещения и убытков за счет страховой компании.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае истцу было выдано направление на ремонт. Однако автомобиль истца не был отремонтирован, по причине отсутствия согласия между страховщиком и СТОА относительно ремонтных воздействий, а именно представитель станции полагал, что поврежденные двери должны быть заменены, а не отремонтированы. Именно указанные разногласия, что следует из пояснений представителя истца и послужили основанием отказа СТОА от ремонта автомобиля. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре по вине должника это исполнение может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Доказательств тому, что АО «СОГАЗ» предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при рассмотрении дела не установлено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом в рамках рассмотрения заявленных требований назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», на разрешение поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, изложенным в материалах дела?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату производства экспертизы, а в случае ремонта на дату производства ремонта.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что на автомобиле «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, корпуса зеркала наружного левого, повторителя указателя поворота зеркала наружного левого, накладки зеркала наружного левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет без учета износа 83 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П с учётом износа составляет 51 400 руб., без учета износа – 55 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу своего решения.

Определяя размер надлежащего возмещения, суд исходит из сумм, установленных в экспертном заключении АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» в сумме 83 700 руб. (по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), и 55 000 руб. (в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета заменяемых деталей).

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» составит 21 001 руб.

При этом указанная сумма убытков не может быть переложена на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неисполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты штрафа до указанного момента отсутствуют.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения неустоек и штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При данных обстоятельствах размер штрафа составит 27 500 руб. (55 000 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 5 000 руб. суд считает обоснованным.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 6% (от заявленной суммы в размере 319 732,54 руб. удовлетворено на сумму 21 001 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовки заключения в сумме 1 000 руб. не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, квитанцией об оплате на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб. Взыскиваемая сумма учитывает объем оказанных услуг, категорию спора, требования разумности и справедливости, а также пропорциональна части требований, подлежащих удовлетворению.

Также обоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 174 руб.

При разрешении требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 319 732,54 руб., т.е. на сумму недоплаченного страхового возмещения и убытки.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков в размере 21 001 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в сумме 21 001 руб., штраф в сумме 27 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 174 руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 21 001 руб., со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 08.05.2026.