Апелляционное постановление № 22-5245/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-5245/2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-5245-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Соминич Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.А. и осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, которым

адвокату Алексеевой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года (с учетом апелляционного постановления Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. В обоснование этого указывает, что ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, получил две профессии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, в полном объеме исполнил обязательства имущественного характера, сохранил социально полезные связи, заключил брак, 11 раз поощрялся, полученные взыскания сняты и погашены. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на психологическую характеристику, поскольку она не была исследована в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда противоречат действительности. Указывает, что в декабре 2011 года был поощрен за активное участие в жизнедеятельности колонии, а в период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года проявить себя с положительной стороны он не мог, поскольку находился либо в следственном изоляторе, либо на лечении в другом исправительном учреждении. Кроме того, в настоящий момент он отбывает наказание на облегченных условиях содержания, получил две профессии, вступил в брак, с марта 2015 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в случае освобождения ему будет предоставлено место жительства и работы. Вопреки мнению суда, требования имущественного характера им погашались на протяжении всего периода отбывания наказания как из заработанных им денежных средств в колонии, так и путем добровольного перечисления из собственных средств. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Соблюдение режима содержания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, не трудоустроен, несмотря на посещение им мероприятий воспитательного характера, должные выводы делает для себя не всегда, в общественной жизни участия не принимает. За весь период отбывания наказания осужденный 11 раз поощрялся и 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, характеризуя его отрицательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного ФИО1 не являлось примерным. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения оценивает поведение осужденных ежеквартально, тем не менее, отбывая наказание с марта 2008 года, первое поощрение было им получено только в январе 2011 года, то есть спустя длительный промежуток времени после начала отбывания наказания. До этого момента, ФИО1 вел себя пассивно, ни в чем положительном себя не проявлял, а только лишь нарушал установленный в исправительном учреждении порядок.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание с учетом их количества и тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, в том числе относительно количества имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб исправительного учреждения, утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, соотносится с другими характеризующими личность осужденного данными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Т.А., согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, в том числе и имеющаяся психологическая характеристика, при этом каких-либо замечаний по оглашенным материалам у сторон не возникло.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие его поведение, в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако следует отметить, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято на основании всей совокупности имеющихся данных о поведении ФИО1 во время содержания его как в следственном изоляторе, так и исправительных колониях.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключение брака, наличие места жительства, возможность трудоустройства в случае освобождения могут быть учтены при разрешении ходатайства, однако самостоятельными основаниями для его удовлетворения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.