Решение № 2-712/2021 2-712/2021(2-8410/2020;)~М-8683/2020 2-8410/2020 М-8683/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-712/2021

Дело № 2-712/2021 (2-8410/2020)

66RS0001-01-2020-010376-21

Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

11.03.2019 истец и ответчик заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил заемщику займ в сумме 30 000 руб. под 125 % годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 30.09.2020. Истец исполнил свои обязательства и предоставил заем в указанном размере путем зачисления их на счет ответчика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 11.03.2019 № по состоянию на 25.11.2020 в размере 50 282 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга – 19 837 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 27 924 руб. 81 коп., пени – 2 520 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Содействие XXI» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске истцу отказать, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29, 31-36, 45-46).

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.03.2019 истец и ответчик заключили договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. под 125 % на срок до 10.03.2020 (л.д. 7-9).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 30 000 руб. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2019 № (л.д. 13).

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из графика платежей по вышеуказанному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 4 493 руб. 16 коп., размер первого платежа – 2 157 руб. 53 коп., размер последнего – 4 148 руб. 86 коп., дата платежа – 12 число каждого месяца (дата последнего платежа – 10.03.2020) (л.д. 9-оборот).

31.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского займа от 11.03.2019 №, согласно которому срок возврата заемных денежных средств продлен до 30.09.2020 (л.д. 10).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, согласованные сторонами в измененном графике со следующими особенностями: - в течение нескольких периодов внесения платежей, установленных графиком, начиная с периода, в котором заключено настоящее дополнительное соглашение, размер ежемесячного платежа заемщика уменьшается по сравнению с размер аннуитетного платежа, согласованного сторонами при заключении договора, но не может быть менее 1 000 руб.; - в течение оставшихся периодов внесения платежей ежемесячный платеж становится равным размеру аннуитетного платежа, согласованного сторонами при заключении договора; - платеж последнего периода равен остатку непогашенной задолженности по договору (п. 2 дополнительного соглашения).

Как следует из измененного графика платежей по вышеуказанному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 4 493 руб. 16 коп., размер первого платежа – 1 269 руб. 62 коп., размер последнего – 980 руб. 08 коп., дата платежа – 12 число каждого месяца (дата первого платежа – 31.07.2019, дата последнего платежа – 30.09.2020) (л.д. 11).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14).

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ответчик, оспаривая задолженность по договору потребительского займа, указала, что денежные средства, удержанные в ходе исполнения судебного приказа из пенсионных выплат за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, не учтены истцом при расчете суммы задолженности. По указанным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-498/2020 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Содействие XXI» о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору.

04.11.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей (л.д. 6).

Согласно справке о пенсионных выплатах ответчика по состоянию на 02.12.2020, на основании судебного приказа, выданного по договору потребительского займа от 11.03.2019 №, были удержаны следующие денежные средства: в июле 2020 года – 3 709 руб. 27 коп. (2 568 руб. 40 коп. + 1 140 руб. 87 коп.), в августе 2020 года – 4 231 руб. 98 коп. (2 930 руб. 34 коп. + 1 301 руб. 64 коп.), в сентябре 2020 года – 6 475 руб. 90 коп. (4 484 руб. 10 коп. + 1 991руб. 80 коп.), в октябре 2020 года – 6 475 руб. 90 коп. (4 484 руб. 10 коп. + 1 991руб. 80 коп.), в ноябре 2020 года – 6 475 руб. 90 коп. (4 484 руб. 10 коп. + 1 991руб. 80 коп.) (л.д. 35).

Указанные денежные средства, удержанные с ответчика с июля 2020 года по октябрь 2020 года включительно, были учтены истцом при составлении расчета задолженности и были распределены истцом следующим образом: 22.07.2020 - 3 709 руб. 27 коп. (направлен полностью в погашение процентов), 25.08.2020 - 4 231руб. (направлен полностью в погашение процентов), 22.09.2020 - 6 475 руб. 90 коп. (направлен полностью в погашение процентов), 21.10.2020 - 6 475 руб. 90 коп. (направлен в погашение основного долга в размере 5 555 руб. 09 коп. и процентов в размере 920 руб. 81 коп.) (л.д. 14).

Вместе с тем, удержанные с ответчика денежные средства в размере 6 475 руб. 90 коп. в ноябре 2020 года, истцом при определении размера задолженности по настоящему делу не учтены. В таком случае из уплаченная ответчиком денежная сумма в ноябре 2020 года в размере 6 475 руб. 90 коп. подлежит исключению из суммы процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 11.03.2019 № по состоянию на 25.11.2020 по сумме основного долга в размере 19 837 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 448 руб. 91 коп. (27 924 руб. 81 коп. – 6 475 руб. 90 коп.). Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при составлении расчета задолженности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как было установлено судом ранее, что не оспорено стороной ответчика, по договору потребительского займа от 11.03.2019 №, ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., соответственно сумма начисленных процентов и неустойки, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, не должна превышать 75 000 руб. (30 000 руб. (сумма предоставленного займа) х 2,5).

Соответственно, требования действующего федерального закона, устанавливавшие максимальную сумму начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, соблюдены истцом, исходя из расчета задолженности. Доводы стороны ответчика о том, что проценты и неустойка не должны превышать двукратный размер задолженности по основному долгу, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, отклоняются судом, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, все споры по иску кредитора и заемщика рассматриваются мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, либо в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурге в зависимости от родовой подсудности.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитных договоров, в том числе и для данного дела.

Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления истца о выдаче судебного приказа и искового заявления, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного пункта договора недействительным.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 520 руб. 65 коп.

По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу в размере 20 % годовых до полного исполнения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 1 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 488 руб. 44 коп. (иск удовлетворен на 87,12%).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Содействие XXI» задолженность по договору потребительского займа от 11.03.2019 № по состоянию на 25.11.2020 по сумме основного долга в размере 19 837 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 448 руб. 91 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: