Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело №2-322/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17.05.2018 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении, проживании и определении порядка пользования квартирой, по иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во вселении, проживании и определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>. В обоснование заявленного требования указав, что на основании решения <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг года ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником <данные изъяты> долей в данной квартире является ответчик – ФИО2 После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 некоторое время, а именно с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проживал в спорной квартире, однако ФИО2 всячески препятствовал проживанию истца в квартире. Под различными предлогами, ответчик, не давал изготовить дубликат ключа, уходя выключал электропредохранители, говоря что свет постоянно отключают коммунальщики, предлагаемые ФИО1 деньги на оплату коммунальных платежей не брал без объяснения причин. Спорная квартира состоит из жилого помещения № площадью <данные изъяты>.; жилого помещения №, площадью <данные изъяты>.; кухни №, площадью <данные изъяты>.; ванной комнаты №, площадью <данные изъяты> туалета №, площадью <данные изъяты> гардеробной № площадью <данные изъяты>., коридора № площадью <данные изъяты> балкона площадь. <данные изъяты> Ответчик на протяжении многих лет проживает только в комнате №, поскольку спальня № полностью занята ненужными вещами и товаром, которым бабушка торговала на рынке. В настоящее время ФИО1, вынужден проживать со своим отцом в не принадлежащей ему малогабаритной однокомнатной квартире, что создает существенные неудобства его семье и истцу, поскольку ФИО2 злоупотребляя своими правами, нарушает право собственности истца и препятствует его проживанию в квартире.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, с учетом заявления об изменении исковых требований от дд.мм.гггг, просит признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую ответчику ФИО1, в квартире расположенной по адресу <адрес>, с обязательной выплатой ответчику действительной стоимости доли ответчика в квартире в размере, определенном в ходе рассмотрения дела; прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю, а также признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире. В обоснование своих требований указав, что ФИО1 в указанной квартире постоянно не проживает, так как проживает по месту регистрации. В содержании квартиры и оплате коммунальных платежей участия не принимает, бремя содержания жилого помещения полностью лежит на истце. ФИО2 проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени и на постоянной основе, другого жилого помещения для проживания не имеет. Данная квартира необходима ему и его семье, в которую входит <данные изъяты>, для постоянного проживания.

Определением <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении, проживании и определении порядка пользования квартирой, по иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в квартире, соединены в одно производство, в связи с тем, что по указанным делам участвуют одни и те же стороны, предмет спора одинаков.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснив вышеизложенное, возражает против иска ФИО2.

В судебном заседании ответчик Хробрых возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивает на удовлетворении своих требований, указав что со ФИО1 в квартире проживать невозможно. Ответчик имеет намерение выкупить долю квартиры у ФИО1, но денежные средства у него отсутствуют, не возражает чтобы стоимость доли квартиры была удержана из его пенсии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг года. Собственником <данные изъяты> долей в данной квартире является ответчик ФИО2.

Ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 во вселении и проживании в спорной квартире.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение между сторонами в вышеуказанных вопросах не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и определения порядка пользования квартирой, согласно предложенного истцом варианта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено доказательств заявленных требований, а именно не возможности проживания с ответчиком, незначительности его доли, а также отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности в части № жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес>, суд не может принять во внимание, так как наличие в собственности двух жилых помещений не мешает собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг данный жилой дом разделен между собственниками в натуре, но работы по обустройству не проведены, из-за отсутствия денежных средств.

ФИО2 представлен отчет о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, которая составляет 557617,02 руб., однако чтобы выкупить <данные изъяты> долю принадлежащую ФИО1 у него не имеется денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во вселении, проживании и определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствие во вселении, проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> обязав выдать все необходимые ключи от входных дверей для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью <данные изъяты> выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью <данные изъяты> балкон, гардеробную № площадью <данные изъяты>.; определить в общее пользование сторон кухню № площадью <данные изъяты> ванную комнату № площадью <данные изъяты> туалет № площадью <данные изъяты>., коридор № площадью <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быт обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.05.2018.

Судья С.К. Тришин