Решение № 2-3256/2025 2-3256/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3256/2025

УИД 39RS0001-01-2025-001840-97

Дело № 2-3256/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО4

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с 02.02.2022 по 19.02.2024 являлся нанимателем служебного жилого помещения, находящегося в собственности Калининградской области, предоставленного на период службы в <данные изъяты>.

За указанный период в квартире ФИО4 за счет собственных денежных средств были проведены ремонтно-восстановительные работы, при освобождении жилого помещения, истец предложил наймодателю возвратить денежные средства в порядке неосновательного обогащения, однако получил отказ, полагая свои права и законные интересы нарушенным, истец просит суд взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области денежные средства в размере 241 590, 01 руб., что составляет стоимость материалов, работ по восстановлению и приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска поддержали, указав, что квартира требовала ремонта, поскольку в ней все морально устарело, имелись неисправности сантехнического оборудования и электрики, истец обратился с письмом в адрес агентства, в котором просил согласовать возможность проведения в квартире ремонта, получив согласование, приступил к работе.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований (т. 1 л.д. 129, т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 28), просила принять во внимание, что квартира была принята ФИО4 без замечаний и претензий, агентство действительно согласовало истцу проведение работ, однако указало на текущий характер работ, обязательств по компенсации стоимости договором не предусмотрено, доказательств непригодности помещения для проживания не предоставлено, заявленный объем работ носит текущий характер, что подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы, договором найма возложена обязанность по проведению работ текущего характера на нанимателя.

Третьи лица, Правительство Калининградской области направило письменное возражение на иск, указав, что все работы носят текущий характер, при этом, просили принять во внимание, что перечень конкретных работ и их стоимость ФИО4 согласована не была (т. 2 л.д. 6).

Третье лицо ООО «Жилищная компания Московского района» указали, что жалобы на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в квартире по адресу: <адрес> отсутствовали (т.2 л.д. 44).

Третьи лица, Калининградский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Н Т.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материала дела следует, что на основании распоряжения Правительства Калининградской области от 28.01.2022 № № на период службы в Калининградском следственном отделе на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следователю ФИО4 предоставлено служебное жилое помещение (т. 1 л.д. 9).

02.02.2022 между агентством по имуществу Калининградской области, государственным казенным учреждением Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости», организация-работодатель Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО4 был заключен договор найма служебного жилого помещения № № (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности Калининградской области кадастровый номер <данные изъяты>, состоящее из квартиры общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Калининградской областью ГРН <данные изъяты> от 02.04.2009, передано на праве оперативного управления <данные изъяты> от 30.01.2014 государственному казенному учреждению Калининградской области Управление формирования объектов государственной недвижимости (т.1 л.д. 26).

Характеристика предоставленного жилого помещения указана в акте приема-передачи жилого помещения, являющимся приложением к настоящему договору (п. 3).

Настоящий договор заключается на период службы в Калининградском следственном отделе на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (п.5).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 02.02.2022 ФИО4 принял однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. Квартира оборудована системами холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением, электрическим счетчиком, счетчиками холодной и горячей воды, счетчиком газа. Квартира оборудована газовой плитой, сантехническим оборудованием (ванна, раковина, смесители, унитаз. Претензий к состоянию квартиры у принимающей стороны нет (т.1 л.д. 16).

Согласно п. 7 договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения с периодичностью один раз в пять лет (пп.3, пп.4, пп. 5).

В жилом помещении зарегистрированы ФИО4 в период 08.09.2022 по 19.02.2024, ФИО5 в период с 11.10.2022 по 27.09.2023.

31.10.2022 ФИО4 обратился в адрес наймодателя с письмом в котором указал, что в помещении обнаружены недостатки, а именно сантехническое оборудование (ванна, раковина, смесители, унитаз), коммуникации, газовая плита находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с длительным износом, электрика требует замены, отсутствует заземление в розетках, в ванной комнате имеется оголенный провод, при использовании туалета в квартире появляется зловонный запах, что может указывать на неудовлетворительное состояние коммуникаций, стены и напольное покрытие нуждаются в проведении косметического ремонта, просив согласования на производство работ (т.1 л.д. 33).

Исх. № НК-8725 от 18.11.2022 агентство не возражало против проведения текущего ремонта.

В период с 08.10.2022 по 28.11.2022 ФИО4 приобретал ТМЦ для выполнения ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 35-114).

На основании акта приема-передачи квартиры от 19.02.2024 действие договора найма служебного жилого помещения от 02.02.2022 № № считается прекращенным, жилое помещение ФИО4 возвращено, в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 18).

21.07.2024 ФИО4 направил в адрес агентства письмо с просьбой вернуть произведенные затраты на ремонт в размере 241 580,01 руб. (т. 1 л.д. 115).

Исх. № НК-6121 от 20.08.2024 агентство сообщило об отсутствии оснований для компенсации, поскольку обращений о непригодности квартиры для проживания доказательств не представлено, заявленный объем носит текущий характер.

В целях определения характера ремонтно-восстановительных и отделочных работ, а также стоимости выполненных работ, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключения № 235-25 от 03.10.2025 выполненные работы характеризуются как текущий ремонт, при этом монтаж натяжных потолков в ванной и санузле, замена ванны, замена полотенцесушителя должны выполняться наймодателем при подтверждении необходимости. Необходимость замены ванны и полотенцесушителя документально не подтверждена. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ на объекте составляет 239 612, 17 руб. (т. 2 л.д. 63-99).

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего, Согласно п. 5 ст. 100 и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель служебного жилого помещения обязан обеспечить сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, указанные истцом неотделимые улучшения являются выполнением текущего ремонта в служебном жилом помещении.

Аналогичные положения содержит типовая форма договора найма служебного жилого помещения, утвержденная постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42.

С учетом изложенного, основания для осуществления ремонта в служебном жилом помещении для истца имели место в силу закона, следовательно, расходы, понесенные истцом на эти цели, неосновательным обогащением не являются.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ, по смыслу пунктов 2 и 3 которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества, Как следует из текста обращения ФИО4 от 31.10.2022 конкретный перечень и объем работ, а также их стоимость до наймодателя не доводилась, при этом Агентство указало на текущий характер работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ, истец суду не представил, письменных претензий истцом и членами его семьи на момент вселения в квартиру не заявлялось, при этом, в материалы дела представлены фото и видео, подтверждающие эксплуатационные характеристики и состояние помещения (т. 1 л.д. 131-136, т. 2 л.д. 20-26, л.д. 48).

Производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах самого истца. Истец, проживая в указанном жилом помещении, знал, что не является собственником квартиры, в спорный период проживал в жилом помещении на основании договора с условиями краткосрочного найма в статусе нанимателя, производил указанные работы для улучшения своего временного проживания.

Таким образом, доводы о том, что истцу подлежат возмещению денежные средства, потраченные на осуществление текущего ремонта в служебном жилом помещении, являются несостоятельными, так как проведение указанных работ являлось обязанностью ФИО4, как нанимателя жилого помещения, и осуществлялось добровольно.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непригодности и отсутствии благоустройства квартиры до момента вселения истца.

Из показаний свидетеля Н Т.В. следует, что в силу функциональных обязанностей она осуществляет контроль за соответствием специализированного жилищного фонда санитарным требованиям, нормам и правилам, указанное жилое помещение благоустроено, технически пригодно для проживания, претензий не имелось, до ФИО4 находилось в пользовании одной семьи, передано по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д. 12, т. 2 л.д. 41).

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дающего последовательные объяснения об известных им обстоятельствах по данному делу, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает иск ФИО4 необоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения (ИНН <***>), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.