Приговор № 1-45/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 10 мая 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Табхаева А.Д., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, адвокатский кабинет №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 находился у себя дома по адресу <адрес>, где, зная, что для рубки деревьев необходимо разрешение, которое у него отсутствует, у него возник умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в лесном массиве Таптанайского участкового лесничества с целью заготовить дрова. В этот же день, ФИО1 попросил ФИО4 помочь ему заготовить дрова, при этом не осведомил последнего о своих преступных намерениях совершить незаконную рубку деревьев, ФИО2 согласился помочь ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно в период времени с 11 часов до 18 часов на автомобиле ГАЗ – 53 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО5. взяв с собой ФИО4, не осведомленного о его преступных намерениях, имея при себе бензопилу «Husgvarna» прибывал в квартал 32 выдел 10 Таптанайского участкового лесничества, расположенный в урочище «Верх-Зуткулей», на расстоянии 16 км к северо-западу от <адрес>. Находясь на территории вышеуказанного выдела 10, квартала 32, за период времени с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и желая этого, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), с помощью бензопилы «Husgvarna» спилил с корня 39 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 6.7 куб.м, и 41 сырорастущее дерево породы береза общим объемом 15 куб.м., стоимостью 145892 рубля 90 копеек, произрастающих на землях лесного фонда Российской Федерации, далее раскряжевал на сортименты, тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений путем опиливания и отделения стволов от корня. Совместно с ФИО4 погрузив на кузов автомобиля ГАЗ - 53 с государственным регистрационным знаком №. ежедневно в указанный период вывозил в <адрес> незаконно срубленные деревья.

В результате незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами <адрес>» Дульдургинское лесничество причинен ущерб в крупном размере на сумму 145892 рубля 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимает и осознает. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Табхаев А.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после его консультации, ему разъяснены характер и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду показал, что исковое требование прокурора поддерживает в полном объеме. Вопрос по мере наказания, оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 200).

По сведениям ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 201).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание вины, а также положительную характеристику с места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающих на право собственности и экологическую безопасность общества, охраняемые Конституцией РФ, данные о его личности, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку у него не будет реальной возможности его выплатить, а также наказания в виде принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целом обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначение наказания подсудимому ФИО1 условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. он не является должностным лицом и не работает в сфере лесного хозяйства, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, а также окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Оснований для конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> РУС, суд не находит, поскольку он принадлежит другому лицу – ФИО5

Вещественное доказательство – бензопила марки «Husgvarna», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия прокурором Дульдургинского района в интересах Российской Федерации гражданского иска к ФИО1 в размере 145892 рубля 90 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Заявленные требования прокурора являются обоснованными, порядок расчёта ущерба сторонами не оспаривается, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с виновного.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у владельца ФИО5, оставить в его распоряжении, как законному владельцу и разрешить распоряжаться по своему усмотрению;

- бензопилу марки «Husgvarna», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД РФ «Агинский» конфисковать и передать для реализации в доход государства территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничеством Забайкальского края» материальный ущерб в размере 145 892 (сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев