Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Дело № 2-1292/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «XXXX» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «XXXX» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля XXXX, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 6.2 ПДД.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника в ПАО СК «XXXX».

Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП, с заявление о выплате страхового возмещения.

После получения заявления ответчиком была осмотрена автомашина истца и ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере XXXX согласно платёжному поручению XXXX.

Посчитав недостаточной для ремонта полученной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 (компания «XXXX») для проведения независимой технической экспертизы повреждённой автомашины.

Согласно экспертному заключению № XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составил XXXX, за проведение экспертизы истец заплатил XXXX. После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном объёме и возмещении понесённых убытков, которая осталась без рассмотрения. Возмещение ущерба в полном объёме выплачено не было. Полагает, что с ответчика ПАО СК «XXXX» в пользу истца следует взыскать недоплаченной страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренной п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в XXXX, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере XXXX. За несвоевременную выплату страхового возмещения страховая компания ПАО СК «XXXX» обязана выплатить истцу пени, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила XXXX, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с тем, что фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты на XXXX, указанную разницу истец просил взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя ущерба на основании ст.1072 ГК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере XXXX, оплатой услуг представителя в размере XXXX просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «XXXX» в свою пользу страховую выплату в размере XXXX, пени в размере XXXX, с ответчика ФИО2 взыскать ущерб в размере XXXX

Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX с ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере XXXX просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям, с ПАО СК «XXXX»-XXXX, с ФИО2-XXXX

В судебном заседании представитель истца увеличил размер ущерба, взыскиваемого с ФИО2 до XXXX, в связи с результатами судебной экспертизы, проведённой ООО «XXXX», согласившись с её результатами, также увеличил размер пени до XXXX в связи с увеличением периода неисполнения ПАО СК «XXXX» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении с учётом уточнений.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях с учётом уточнений, представленных его доверенным лицом.

Ответчик ФИО2 признала требования, которые были заявлены истцом ранее на основании экспертного заключения, представленного им при подачи иска в суд, просила уменьшить сумму материального ущерба.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в иске по доводам письменного возражения, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекрёсток на запрещённый сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной истца.

Определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в совершении ДТП не отрицала.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как в результате ДТП были причинены телесные повреждения его участникам.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» было выплачено страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства истца составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, с приложением к ней экспертного заключения, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить пени, расходы по оплате экспертизы, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик не ответил на данную претензию, выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства истца рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет XXXX.

Ответчиком ПАО СК «XXXX» представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX», из которого следует, что эксперт также пришёл к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средств в связи с тем, что стоимость такого ремонта превышает стоимость транспортного средств, поэтому размер страховой выплаты был рассчитан также как разница между рыночной стоимостью транспортного средств и стоимостью его годных остатков и составила XXXX ( XXXX- XXXX).

В связи с наличием двух экспертных заключений, в которых выводы экспертов о размере стоимости повреждённого транспортного средства до столкновения и стоимости годных остатков существенно отличаются друг от друга, судом по ходатайству ПАО СК «XXXX», проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXXООО с учётом проведения дополнительной экспертизы, эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Разница между рыночной стоимость транспортного средства до ДТП и годными остатками составила XXXX).Сопоставляя содержание указанного заключения и представленные истцом и ответчиком заключения с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Судебное экспертное заключение соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Истец и его представитель согласились с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях ссылалась на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как экспертом непосредственно транспортное средство не осматривалось, при расчётах эксперт руководствовался положениями ЦБ России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые применяются в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в данном случае ответчиком является также лицо, не являющееся страховщиком.

Данные возражения не свидетельствуют о недопустимости применения судебного экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта были составлены на основании исследования материалов дела, в том числе актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов повреждённых деталей. Объём повреждений, установленных экспертом, ответчики под сомнения не поставили, возражений по данному поводу не представили. Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что расчёт, произведённый экспертом с использованием положений ЦБ России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» ущемляет её права.

Таким образом, суд полагает, что при расчёте размера ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средств в ДТП, следует исходит из размера ущерба, определённого судебной экспертизой, который составляет XXXX

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ПАО СК «XXXX» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере XXXX, а с ответчика ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в сумме XXXX

В связи с чем в этой части требования истца суд удовлетворяет в полном объёме.

Статьей 12 пунктом 21 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера страховой выплаты в сумме XXXX, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера страховой выплаты в сумме XXXX, всего в размере XXXX.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение в размере XXXX выплачено ПАО СК «XXXX» с нарушением установленных сроков, размер неустойки рассчитывается судом со дня, следующего за днём частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГ, за 354 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «XXXX» составит XXXX.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку её размер соответствует последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает в связи с необоснованностью требований в этой части.

В соответствие с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при не удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неудовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, поэтому с ПАО СК «XXXX» следует взыскать штраф в пользу истца в размере XXXX.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «XXXX» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, с ответчика ФИО2-XXXX.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку представленная истцом экспертиза не была принята судом в качестве допустимого доказательства, расходы за неё проведение в размере XXXX возмещению не подлежат, поэтому во взыскании указанных расходов суд отказывает.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в суде, следует взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере XXXX, данные расходы подтверждены документально.

Рассматривая заявление генерального директора ООО «XXXX» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере XXXX, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, а с истца в том части, в которой в требованиях отказано, поскольку доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Следовательно, с ПАО СК «XXXX» в пользу указанного экспертного учреждения взыскиваются расходы в размере XXXX(58,97% от цены иска), с ФИО2- XXXX ( 22,39% от цены иска), с истца ФИО1- XXXX ( 18,64%).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «XXXX» взыскивается государственная пошлина в доход государства, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета в размере XXXX

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в связи с увеличением истцом исковых требований к ней, в размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» расходы за проведение экспертизы в размере XXXX

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «XXXX» расходы за проведение экспертизы в размере XXXX

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» расходы за проведение экспертизы в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 26 ноября 2018 года.