Решение № 2-332/2026 2-332/2026(2-3573/2025;)~М-1641/2025 2-3573/2025 М-1641/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-332/2026

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-332/2026 УИД 54RS0010-01-2025-002658-89 город Новосибирск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24

марта

2026 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Финанс», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора потребительского займа недействительным, признании договора страхования недействительным, понуждении исключить сведения из кредитной истории,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО2 и ООО МКК «М-Финанс», недействительным, признать договоры страхования № и №, оформленный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительными, обязать ответчиков ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» внести сведения в кредитную историю об исключении займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, получившим доступ к программному обеспечению дистанционного банковского обслуживания, между ФИО2 и ООО МКК «М-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, а также договоры страхования № и №, оформленный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен договор займа № с ООО Микрокредитная компания «М-Финанс».

Из заявления на получение займа следует, что ФИО2 обратилась в ООО «Микрокредитная компания «М-Финанс» с целью получения займа.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 146234 рубля, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 30 % годовых.

Данный договор подписан электронной подписью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры страхования № и №.

В своем иске истец настаивает на том, что договоры не заключала, денежные средства не получала.

В материалы дела представлено заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого, в памяти мобильного телефона файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Virus Removal Tool» и антивирусным программным обеспечением «Dr. Web CureIt!» не обнаружено. В памяти телефона имеется информация о файле с именем «base.apk», который детектируется антивирусным программным обеспечением «Kaspersky», установленным в операционную систему мобильного телефона, как «HEUR:Trojan-Banker.AndroidOS.Mamont.bc». Файл с именем «base.apk» является копией установочного файла программного обеспечения с идентификатором «com.example.application» и создан в результате установки программного обеспечения в операционную систему мобильного телефона. Установочный файл программного обеспечения с идентификатором «com.example.application», вероятно, получен посредством программного обеспечения «Telegram» от пользователя, идентификатор учетной записи которого имеет значение «7344856476», дата получения ДД.ММ.ГГГГ 22:58:11. В памяти мобильного телефона имеется информация об удалении программного обеспечения с идентификатором «com.example.application» из операционной системы, дата удаления – ДД.ММ.ГГГГ 17:20:22. В памяти мобильного телефона программного обеспечения для удаленного подключения, а также информации об удаленном подключении к его операционной системе, не обнаружено.

Доказательств тому, что договор займа был заключен именно ФИО2, и при заключении договора, заемщик был идентифицирован, ООО МКК «М-Финанс» не представлено.

Таким образом, учитывая, что воля истца не была направлена на заключение договора потребительского займа и договоров страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «М-Финанс», недействительным, признания договора страхования № и №, заключенных между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительными.

Что касается требования о понуждении к внесению изменений в кредитную историю истца, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

Учитывая, что ФИО2 волю на заключение договора займа не выражала, задолженности по оспариваемому договору не имеет, указанные требования истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ООО Микрокредитная компания «М-Финанс».

Однако, в материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», предметом которого является оказание услуг, в том числе по взаимодействию с заемщиками, а также по сопровождению и документообороту.

Таким образом, учитывая, что спорный договор займа заключался от имени ФИО2 именно с ООО МКК «М-Финанс», ПАО «МТС-Банк» стороной сделки не является, суд не находит оснований для понуждения ПАО «МТС-Банк» к внесению изменений в кредитную историю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Финанс», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании договора потребительского займа недействительным, признании договора страхования недействительным, понуждении исключить сведения из кредитной истории удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» ИНН <***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № недействительным.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № недействительным.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «М-Финанс» ИНН <***> внести информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина