Решение № 12-169/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020

УИД-26MS0086-01-2020-003036-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 27 октября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.09.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказалась, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) имеется соответствующая запись.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина ФИО2 вопреки доводам, изложенным в ее жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, о чем имеется запись (л.д. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО2 (л.д. 8).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, учтен характер совершенного ей административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Трачук