Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ****.2016 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «УАЗ Патриот», г.р.з. **, сроком действия с ****.2016 по ****2017 по риску «хищение, ущерб». Согласно условиям договора ответчик при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в счет страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ****2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, ****2016 выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА «Псков-Лада». В течение 46 дней сотрудники СТОА «Псков-Лада» к ремонту автомашины не приступили, сообщив, что у них нет специальной программы для подсчета стоимости ремонта.

****2016 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Евро Авто», которое установило на автомобиль неоригинальные, либо отбракованные с дефектами детали. Капот сильно отличался от установленного изначально заводом-изготовителем, присутствовали вмятины на крыльях по всей поверхности, загнут угол на крыле, отсутствовал кузовной герметик по шву капота.

****2016 истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта, поскольку страховщиком в течение более чем 3,5 месяцев не организован должным образом ремонт автомобиля.

****2016 ответчику были представлены документы подтверждающие осуществление восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 371554 рубля, утрата товарной стоимости составила 40517 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 412071 рубль не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 412 071 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, неоднократно изменяя и дополняя предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно предъявлены требования к САО «ВСК» о взыскании на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» неустойки в размере 42766 рублей 70 копеек, за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 33415 рублей 01 копейка, убытков в виде уплаченной страховой премии по договору КАСКО за период с 07.05.2016 по 15.08.2016 в размере 11773 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7621 рубль, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 412 071 рубль не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в указанной части. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку срок восстановительного ремонта автомашины был установлен актом АО «Псков-Лада» до 31.07.2016. Указанный срок был согласован с истцом, что подтверждается ее подписью в акте. Однако истец забрала автомашину 11.07.2016, не дав возможность страховщику завершить ремонт в установленный срок. Возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков, являющихся процентами по потребительскому кредитному договору, заключенному супругом истца – ФИО4 с ПАО «Сбербанк России», в связи с недоказанностью факта расходования кредитных денежных средств на ремонт автомашины. Поскольку действие договора КАСКО на период ремонта автомашины не прекращалось, считала заявленные убытки в размере 11773 рублей 99 копеек не подлежащими удовлетворению. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя (до 10000 рублей), считая их завышенными.

****.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Псков-Лада» и ООО «Евро-Авто».

Представитель третьего лица АО «Псков-Лада» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что все необходимые программы для подсчета стоимости ремонта у них имеются, срок восстановительного ремонта автомашины истца был установлен до 31.07.2016, однако до истечения указанного срока истец забрала автомашину для ремонта в другой организации – ООО «Евро-Авто».

Представитель третьего лица ООО «Евро-Авто» ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ремонт автомашины истца было реально завершить до 31.07.2016, однако 11.07.2016 истец забрала автомашину для организации самостоятельного ремонта. Также пояснила, что дефектные детали были установлены на автомашину временно, для правильного восстановления геометрии кузова. Впоследствии, если бы истец не забрала автомашину, были бы установлены оригинальные детали с надлежащим качеством, а первоначально поступившие некачественные детали возвращены поставщику.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ****2016 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «УАЗ Патриот», г.р.з. **, сроком действия с ****.2016 по ****2017, по рискам «хищение, ущерб» (л. д. 9).

Страховая сумма, определенная договором, составила 774 990 рублей.

Страхователем произведена оплата страховой премии в размере 42 766 рублей 70 копеек.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и, согласно ст. 942 ГК РФ, определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, ****.2016 в 08 часов 50 минут в районе д. Кислово Псковского района на автодороге Псков-Кислово-Палкино произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина под управлением ФИО4 съехала в кювет, перевернулась и получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л. д. 10).

21.03.2016 САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Псков-Лада» (л. д. 20), где автомашина была принята в ремонт, предполагаемый срок исполнения которого был определен 31.07.2016, что подтверждается представленным АО «Псков-Лада» и подписанным истцом актом о принятии автомашины истца в ремонт.

11.05.2016 истец направил ответчику претензию о длительности срока ремонта (л. д. 11-12).

02.06.2016 истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Евро Авто».

Согласно претензии истца от 04.07.2016 ремонт автомашины ООО «Евро-Авто» начат 30.06.2016. В ходе ремонта на автомобиль установлены не оригинальные, либо отбракованные с дефектами детали. Капот отличался от установленного изначально заводом-изготовителем, присутствуют вмятины на крыльях по всей поверхности, загнут угол на крыле, отсутствовал кузовной герметик по шву капота (л. д. 13-14).

11.07.2016 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением об отказе от ремонта автомашины на СТОА «Евро-Авто», в связи с тем, что за 3,5 месяца ремонт не был произведен (л. д. 15).

15.12.2016 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении фактически понесенных затрат по ремонту автомашины в размере 371554 рубля (л. д. 17).

14.02.2017, после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 412071 рубль (371554 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 40517 рублей утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 97).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 42766 рублей 70 копеек по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец 11.07.2016 отказался от осуществления ремонта автомашины на СТОА «Евро-Авто», то есть до окончания срока ремонта - 31.07.2016, установленного актом АО «Псков-Лада» от ****2016 в присутствии истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Доводы представителя истца о том, что страховщик в течение длительного времени не организовал проведение ремонта, опровергаются доводами стороны ответчика о сложности ремонта перевернувшейся автомашины, а также фактом длительного ремонта автомашины с самостоятельно выбранной истцом мастерской ИП ФИО7 в период с июля по декабрь 2016 года.

Суд критически относится к позиции истца относительно возникновения убытков, представляющих собой проценты по кредитному договору, поскольку предметом иска является исполнение обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, не связанного с кредитным договором. Кроме того истцом, не являющимся стороной кредитного договора, заключенного ****.2016 между ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» (л. д. 110-111), не доказан факт расходования кредитных денежных средств через значительный промежуток времени, в декабре 2016 года (л. д. 38-39), именно на ремонт автомашины.

Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля за период с 07.05.2016 по 15.08.2016 в размере 11773 рублей 99 копеек, также не подлежат удовлетворению, поскольку как обоснованно указала сторона ответчика, договор КАСКО в период проведения ремонта транспортного средства продолжал действие по иным страховым рискам, предусмотренным п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, кроме ДТП, как то: пожар, взрыв, опасные гидрометеорологические явления, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, падение инородных предметов, в том числе снега или льда (л. д. 63).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг № ** и расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 20000 рублей (л. д. 117-118).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя, в размере 1 100 рублей, поскольку она оформлена и оплачена ****.2016 для ведения данного конкретного дела (л. д. 103), а также расходы по оплате проведенной технической экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № ** и квитанцией-договором № ** о ее оплате (л. д. 44-45).

Также, в силу п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 621 рубль, из которых 7321 рубль – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 2 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 7 621 рубль, а всего 25 721 (двадцать пять тысяч рублей семьсот двадцать один) рубль, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев