Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1623/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2-ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО4, ФИО2-ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, представительских расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> СЗО 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2 -ФИО5, который на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В целях независимого и правомерного расчета убытка по восстановительному ремонту, истцом ФИО3 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 7000 рублей. О времени и месте проведения оценки заблаговременно в адрес собственника транспортного средства и в адрес водителя (виновника) ДТП были направлены телеграммы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта и материальный ущерб транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости - 51 744,60 руб.

<дата обезличена> истцом в адрес ФИО4 и ФИО2 была направлена претензия, однако, ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, с учетом коэффициента износа и без учета коэффициента износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>, составила 50 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведения экспертизы в размере 7000 рублей; 3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; 4) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на составление доверенности на представителя в размере 1300 рублей; 5) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8723 рубля; 6) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>. Свою вину не отрицал, пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уведомления, направленные ФИО4 вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А4, регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> СЗО 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является истец ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП, согласно протокола об административном правонарушении является водитель ФИО2 -ФИО5, который совершил нарушение п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником источника повышенной опасности, виновным в ДТП - БМВ Х5, регистрационный знак <***>, является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу <дата обезличена>. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от <дата обезличена> является ФИО2 -ФИО5, управлявший транспортным средством БМВ Х5, регистрационный знак <***>, на основании законного права, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия им были предоставлены все необходимые документы на транспортное средство, что отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению от <дата обезличена> водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, при использовании которого причинен вред, суду не представлено. Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между ФИО2 и ФИО4, использование транспортного средства в аренду, также не имеется.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник ФИО4, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не признан причинителем вреда, а водитель ФИО2, то ФИО4, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что согласуется с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - ответчика ФИО4, отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда - в данном случае на ФИО2

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>, без учета износа заменяемых запасных частей, составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - 51 744,60 руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом коэффициента износа и без учета коэффициента износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> рублей, У<номер обезличен> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составляет согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> и заявленных исковых требований -<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 -ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 544 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако доказательств получения истцом ФИО3 нравственных и моральных страданий, причиненных действиями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика ФИО2 -ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 7 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ФИО2 -ФИО5.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8723 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 -ФИО5 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашение на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 30000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, а также для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2-ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 -ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в общей сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО2 -ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведения экспертизы в размере 7000 рублей;

Взыскать с ФИО2 -ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Взыскать с ФИО2 -ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8723 рубля.

Взыскать с ФИО2 -ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов с ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.