Решение № 12-782/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-782/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-010893-75

Дело № № 12 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1,

на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 сентября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что он управлял транспортным средством «KAYO» г.р.з №, двигался с разрешенной скоростью в своей полосе на съезд в направлении СКА Арены и не совершал маневров, при этом второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем «Хундай» г.р.з. №, совершил перед ним (ФИО1) маневр перестроения с нарушением пункта 9.7 ПДД (пересечение сплошных линий разметки) в полосу движения, по которой двигался он, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Должностным лицом указано «ФИО1, управлял транспортным средством «KAYO» г.р.з №, совершил наезд на транспортное средство «Хундай» г.р.з. №», однако, в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. Более того, у транспортного средства «Хундай» был включен указатель правого поворота, указывая тем самым намерение водителя выполнить правый поворот, пункт 1.2 ПДД РФ определяет препятствие как неподвижный объект, таким образом данная формулировка должностного лица противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, просил постановление отменить, вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 14 августа 2024 около 13 часов 00 минут, на а/д А-118 64 км+500 м., Пушкинского района в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «KAYO» г.р.з №, совершил наезд на транспортное средство «Хундай» г.р.з. №», под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения;

14 августа 2024 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования;

в рамках административного расследования должностным лицом были получены письменные объяснения водителей, участников ДТП ФИО1, ФИО3, а также письменные объяснения свидетеля ФИО4, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, истребована и получена видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения из ФКУ «Упрдор «Северо-Запад»;

03 сентября 2024 года инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

в указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указано о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «KAYO» г.р.з №, совершил наезд на транспортное средство «Хундай» г.р.з. №», между тем указанный вывод опровергается имеющейся в материалах видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство «Хендай» красного цвета движется прямо в потоке автомобилей, в крайней правой полосе, с включенный световым сигналом указателем поворота направо, проехав дорожную разметку 1.6, в месте, где началась дорожная разметка 1.1, 1.16.1 разделяющая транспортные потоки, направления прямо и направление съезда с автомагистрали, транспортное средство «Хендай» красного цвета начинает совершать маневр поворота направо, на съезд с КАД, в указанный момент в кадре появляется мотоциклист, двигающийся во второй полосе на съезд с КАД, затем автомобиль красного цвета пересекает дорожную разметку 1.16.1, мотоциклист, применяя торможение, начинает терять равновесие, в тот момент, когда оба правый колеса транспортное средство красного цвета находились на полосе, по которой двигался мотоциклист, их траектории пересеклись, в следствии чего и произошло ДТП;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины другого участника в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается;

в соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

в соответствии с пунктом 1.1 «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

между тем, должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении вышеуказанные нормы закона соблюдены не были;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

как следует из материалов дела, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесенное постановление не содержит какой-либо оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний участников ДТП, видеозаписи, на которые ссылается должностное лицо;

письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 27 августа 2024 года, должностным лицом при вынесении постановления оценки не получили, выводы о том, что такое доказательстве признано должностным лицом недопустимым, отсутствуют;

помимо прочего, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том, числе срок и порядок обжалования постановления;

указание должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении «водителям разъяснить права обжалования постановления в судебном порядке» противоречит положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

указанные обстоятельства в данном случае являются существенными, влияющим на квалификацию действий участников ДТП, однако при вынесении постановления в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом не исследованы;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении - отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева