Приговор № 1-21/2018 1-271/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-175/2017

№ 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. ФИО2 20 февраля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Муратбакиева М.Н.,

потерпевшей Т.

представителя потерпевшей – Гдюль Н.П.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ---, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб, при следующих обстоятельствах по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, увидев, припаркованный в указанном дворе автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т., решил неправомерно, без цели хищения завладеть указанным автомобилем. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в указанном дворе, на расстоянии 3-х метров от указанного дома, умышленно, с целью угона подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т., где через приоткрытое окно просунул руку в салон указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и сел в указанный автомобиль на место водителя, где выдернул провода из замка зажигания, и, соединив их между собою, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника транспортного средства, начал движение на указанном автомобиле, после чего выехал за пределы указанного двора.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 08 минут, после совершенного угона автомобиля марки «ВАЗ - 21063» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 50 930 рублей, принадлежащего Т., находясь в указанном автомобиле в кювете автомобильной дороги сообщением п. Новый Ургал - п. ФИО2 Верхнебуреинского района Хабаровского края в восточно-западном направлении, на расстоянии 200 метров от ст. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, не сумел выехать на дорогу. Осознавая, что в автомобиле могут остаться отпечатки его рук, с целью сокрытия следов преступления, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля путем поджога. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желая их наступления, находясь в кювете, в указанном месте, открыл бензобак, откуда слил бензин в пластиковую бутылку, обнаруженною им в салоне указанного автомобиля, и, открыв дверь указанного автомобиля, облил им салон и кузов. После чего ФИО1 при помощи спичек, обнаруженных там же поджог указанный автомобиль, после чего дождавшись, когда огонь разгорелся, охватив весь автомобиль, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 путем поджога уничтожил автомобиль марки «ВАЗ - 21063» с государственным регистрационным знаком №, чем причинил Т. значительный ущерб в размере 50 930 рублей, поскольку пенсия Т. составляет 21 962,91 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. Он признаёт исковые требования потерпевшей в части причиненного ущерба, то есть стоимость автомобиля с вычетом стоимости аккумуляторной батареи. Исковые требования в части взыскания с него расходов на услуги представителя, расходов на проезд в такси и компенсации морального вреда, он не признаёт в полном объёме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Т., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то около 23 часов 45 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль горит. До этого она припарковала свой автомобиль около 1 и 2 подъезда <адрес>. Потом в обрыве на повороте на выезд в п. ФИО2, она увидела свой автомобиль, который был сожжен. Действиями Чи-Юнжи ей причинен ущерб в размере 100 000 рублей, её автомобиль бесценен.

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома немного выпил спиртного и около 22 часов 00 минут вышел из квартиры. После чего он решил уехать в п. ФИО2, времени было около 22 часов 15 минут. Затем во дворе, напротив <адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем решил он совершить его угон для того, чтобы съездить в п. ФИО2. Подойдя к указанному автомобилю, он обратил внимание, что рядом из посторонних лиц никого нет, он увидел, что со стороны водительского сидения у автомобиля открыта форточка. Он просунул руку через форточку автомобиля и открыл дверь, и сел на водительское сидение. Затем выдернул из замка зажигания провода, которые соединил между собою и завел двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение, он выехал со двора указанного дома и поехал по ул. Донецкая в сторону железнодорожного вокзала п. Новый Ургал, где проехав примерно 200 метров от вокзала он не справился с управлением и съехал в кювет. Затем он вылез из автомобиля, он решил, что подожжет автомобиль. Чтобы автомобиль не взорвался и не привлёк к месту происшествия особенное внимание, он достал из под капота указанного автомобиля аккумулятор, который поставил его с рядом стоящим деревом. Времени было около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он открыв капот автомобиля, накачал бензина из бензонасоса в пустую пластиковую бутылку, которую нашел в салоне автомобиля. Затем из указанной бутылки он облил салон данного автомобиля бензином и поджег спичкой. Убедившись, что указанный автомобиль весь охвачен пламенем и стал разгораться, он пошел к себе домой. Указанный автомобиль он поджёг для того, чтобы скрыть все улики (отпечатки пальцев рук, потожировые следы) его причастности к совершению данного преступления.

(т. 1 л.д., 143-146, 183-185)

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он согласился. После чего по указанию ФИО1 они проехали во двор <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, стоящий около подъезда № 2, решил совершить его угон для того, чтобы съездить в п. ФИО2, подойдя к указанному автомобилю он, просунув руку через форточку, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, затем выдернул из замка зажигания провода соединил их, завел двигатель автомобиля, после чего выехал со двора дома. Далее все присутствующие по указанию ФИО1 поехали по ул. Донецкая в сторону железнодорожного вокзала п. Новый Ургал, где проехав примерно 200 метров от вокзала подозреваемый ФИО1 пояснил, что в указанном месте он не справился с управлением и съехал в кювет, он вытащил из указанного автомобиля аккумулятор, после чего подошел к капоту автомобиля открыл его накачал бензина из бензонасоса в пустую пластиковую бутылку, из бутылки облил салон автомобиля бензином и поджег автомобиль спичкой, убедившись, что автомобиль полностью охвачен огнем, он пошел домой.

(т. 1, л.д. 156-159)

Показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что она согласился. После чего по указанию ФИО1 они проехали во двор <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, стоящий около подъезда № 2, решил совершить его угон для того, чтобы съездить в п. ФИО2, подойдя к указанному автомобилю он, просунув руку через форточку, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, затем выдернул из замка зажигания провода соединил их, завел двигатель автомобиля, после чего выехал со двора дома. Далее все присутствующие по указанию ФИО1 поехали по ул. Донецкая в сторону железнодорожного вокзала п. Новый Ургал, где проехав примерно 200 метров от вокзала ФИО1 пояснил, что в указанном месте он не справился с управлением и съехал в кювет, он вытащил из указанного автомобиля аккумулятор, после чего подошел к капоту автомобиля открыл его накачал бензина из бензонасоса в пустую пластиковую бутылку, из бутылки облил салон автомобиля бензином и поджег автомобиль спичкой, убедившись, что автомобиль полностью охвачен огнем, он пошел домой.

(т. 1, л.д. 160-163)

Показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал по автомобильной дороге п. Новый Ургал - п. ФИО2 Верхнебуреинского района Хабаровского края. На расстоянии около 200 м от станции Новый Ургал он увидел высокое пламя, подъехав поближе, он увидел как горит автомобиль марки «ВАЗ-21063 весь объятый пламенем. Указанный автомобиль находился в кювете на обочине указанной дороги. После чего он сразу же набрал номер пожарной части и сообщил о горящем автомобиле, время было 23 часа 08 минут.

(т. 1, л.д.173-176)

Показания свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает командиром отделения 43 ПЧ п. Новый Ургал ОПС Хабаровского края. По сообщению о пожаре имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 08 минут автомобиля «ВАЗ 21063» обнаруженного на обочине автомобильной дороги направлением п. Новый Ургал - п. ФИО2 на расстоянии 200 метров от ст. Новый Ургал в восточно-западном направлении, он в составе дежурного-караула выехал к месту пожара. По прибытии им было обнаружено открытое горение салона автомобиля. Они сразу же опустились к автомобилю, который находился в кювете и при помощи одного ствола ГПС (пены) приступили к ликвидации пожара. Входные двери в автомобиле находились в положении заперто, остекление полностью отсутствовало. Примерно через пять минут пожар был полностью ликвидирован. Автомобиль был полностью уничтожен последствиями возгорания.

(т. 1, л.д.167-169)

Показания свидетеля В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что с 2013 года она работает в должности дознавателя ОНДиПР по ФИО3. Ею осуществлялся выезд ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на место происшествие по факту горения автомобиля марки «ВАЗ-21063» обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на обочине автомобильной дороги направлением п. Новый Ургал - п. ФИО2 на расстоянии 200 метров от ст. Новый Ургал в восточно-западном направлении. По приезду она обнаружила, что данный автомобиль был полностью уничтожен огнем. На момент приезда, огонь уже был потушен. В ходе осмотра места происшествия для установления очага пожара, они осматривали и салон автомобиля. Автомобиль марки «ВАЗ - 21063 с государственным регистрационным знаком № был расположен в кювете, и подвергся горению. Аккумуляторная батарея в моторном отсеке двигателя на момент осмотра отсутствовала.

(т. 1, л.д.137-139)

Показания свидетеля С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что с 2007 года она проходит службу в ОД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, состоит в должности старшего дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение о возгорании автомобиля марки ВАЗ 21063. После чего по прибытии на место происшествие, был обнаружен автомобиль, который находился в кювете, он уже не тлел, так как очаг возгорания был ликвидирован к тому моменту времени. Затем она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого ею был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. На участке местности в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль при визуальном осмотре имел явные повреждения от последствий пожара. Под капотом автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея. При визуальном осмотре указанный автомобиль восстановлению не подлежит.

(т. 1, л.д. 133-136)

Заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон её автомобиля.

(т. 1, л.д. 3)

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что Т. является собственником автомобиль марки «ВАЗ 21063».

(т. 1, л.д, 8)

Паспортом транспортного средства №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. является собственником автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №

(т. 1, л.д. 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведён осмотр участка местности во дворе <адрес> на расстоянии 3 -х метров от подъезда № 1 вышеуказанного дома.

(т. 1, л.д. 14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория, расположенная на расстоянии 200 метров от ст. Новый Ургал Верхнебуреинского района в восточно-западном направлении на обочине автомобильной дороги сообщением п. Новый Ургал - п. ФИО2 Верхнебуреинского района. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №.

(т. 1, л.д. 19-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территории на расстоянии 200 метров от ст. Новый Ургал Верхнебуреинского района, в ходе которого обнаружена и изъята аккумуляторная батарея.

(т. 1, л.д. 28-33)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине автомобильной дороги направлением п. Новый Ургал - п. ФИО2 Верхнебуреинского района на расстоянии 200 метров от ст. Новый Ургал в восточно-западном направлении в Верхнебуреинском районе в автомобиле ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем гр. Т. произошел пожар.

(т. 1, л.д. 107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №.

(т. 1, л.д. 40-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр аккумуляторной батареи «SOLITE».

(т. 1, л.д. 63-65)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком № и аккумуляторная батарея «SOLITE» признаны вещественным доказательством.

(т. 1, л.д. 66)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 находясь около подъезда <адрес> и на участке местности около 200 метров от вокзала на противоположной стороне автомобильной трассы сообщением п. Новый Ургал - п. ФИО2 в месте расположения указателя «Прибрежная защитная полоса», пояснил об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений.

(т. 1, л.д. 149-155)

Заключением по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (путем поджога).

(т. 1, л.д. 119)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № и аккумуляторная батарея «SOLITE» признаны вещественным доказательством.

(т. 1, л.д. 66)

Вещественными доказательствами по делу - автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № и аккумуляторной батареей «SOLITE»

(т. 1 л.д., 68-69)

Сообщением Управления пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о размере пенсия Т. составляет 21 962,91 руб.

(т. 2, л.д. 4)

Заключением эксперта № 980/5-1 от 10.10.2017, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21063», 1993 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56430 рублей. Рыночная стоимость узла (детали) транспортного средства- аккумуляторной батареи «SOLITE» 85D23L, calcium premium battery, made in Korea, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей.

(т. 2, л.д.93-103)

В судебном заседании были исследованы следующие документы.

Из исследованных в судебном заседании показаний К. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОУР ОМВД России по Верхнебуреинскому району, состоит в должности оперуполномоченного. Работая по отдельному поручению отдела дознания ОМВД России по Верхнебуреинскому району в рамках уголовного дела по заявлению Т. по факту угона автомобиля марки «ВАЗ - 21063» со двора дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, им с целью установления лиц причастных к совершению данного преступления проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. По оперативно-значимой информации была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО1, который дал признательные показания, при этом пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон автомобиля марки «ВАЗ - 21063» с государственным регистрационным знаком № со двора <адрес>, на расстоянии 200 метров от ст. Новый Ургал, ФИО1 не справился с управлением и съехал с обочины дороги в кювет, после чего желая скрыть следы преступления решил поджечь указанный автомобиль.

(т. 1, л.д. 190-194)

Суд считает, что доказательство по делу - показания свидетеля ФИО4 (указанные в обвинительном заключении) является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что сведения ставшей известные свидетелю К. при опросе ФИО1 были получены в отсутствие защитника ФИО1 и разъяснения ему его прав, предусмотренных УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, следует, что он работает главным лесничим в КГКУ «Ургальское лесничество». Согласно представленного ему для ознакомления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы, автомобиль, сожженный на кювете дороги автомобильным сообщением п. Новый Ургал - п. ФИО2 Верхнебуреинского района Хабаровского края лесного ущерба не нанес, претензий у них нет.

(т. 1., л.д. 195-199)

Из исследованного в судебном заседании Постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком Л 8987 ХБ/27 и аккумуляторная батарею «SOLITE» возвращено потерпевшей Т. на ответственное хранение.

(т. 1, л.д. 67)

Суд считает, что доказательства по делу - показания свидетеля М., Постановление о возвращении вещественного доказательства (указанные в обвинительном заключении) - не являются доказательствами по делу, так как не устанавливают наличие вины подсудимого или других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Муратова О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ ходатайствовала об уменьшении размера причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении до 50 930 рублей, в связи с тем, что согласно Заключения эксперта - рыночная стоимость автомобиля составляет 56 430 рублей, а стоимость аккумуляторной батареи составляет 5 500 рублей. От стоимости автомобиля необходимо вычесть стоимость аккумуляторной батареи.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнение в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношении к инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

По месту работы и месту прохождения военной службы в войсковой части ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаянье в содеянном, наличии на иждивении двух малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в пределах санкции, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд назначает ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В ходе производства по делу в качестве гражданского истца была признана потерпевшая Т., которая обратилась с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

В судебном заседании потерпевшая Т. предоставила уточненные исковые требования, из которых следует, что преступлениями ей причинен имущественный вред в размере 56 430 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается проведенным по делу расследованием, предъявленным обвинением. Для защиты её интересов в ходе судебного следствия, 30.10.2017 ею было заключено соглашение с адвокатом Гдюль Н.П., которая представляла её интересы в судебных заседаниях при возвращении уголовного дела прокурору, в ходе дополнительных следственных действий, а также в судебных заседаниях после направления дела в суд. За выполненную работу по соглашению с адвокатом ею было заплачено 11 000 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Ей приходилось пользоваться услугами такси, чтобы добраться до своей дачи, расположенной за пределами пос. Новый Ургал, что подтверждается квитанциями, полученными в ИП ФИО5. На проезд в такси она потратила 900 рублей, которые также подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Её автомобиль, который угнал и сжег подсудимый, был для неё единственным средством добраться до её дачи, а также единственной возможностью передвигаться по поселку Новый Ургал и за его пределами. У неё больные ноги. 12.08.2016 в Хабаровской краевой клинической больнице № 2 ей был поставлен диагноз: ---. После того, как автомобиль был угнан и уничтожен, она испытала сильнейший стресс, её здоровье резко ухудшилось. Она была вынуждена выехать на лечение и обследование в г. Хабаровск. 15.05.2017 в диагностическом центре Минздрава и Соцразвития РФ в Хабаровском крае прошла обследование на предмет общего состояния здоровья после перенесенного стресса. Были выявлены изменения со стороны сердечной деятельности, обусловленные повышенным стрессом. 18.05.2017 эндокринологом Хабаровской краевой клинической больницы № 1 был поставлен диагноз: ---. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Просит: взыскать с ФИО1 в её пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 56 430 рублей; расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей; расходы на проезд в такси в размере 900 рублей: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей материального ущерба (стоимости автомобиля) подлежат взысканию частично в размере 50 930 рублей.

Согласно Заключением эксперта № 980/5-1 от 10.10.2017 - рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 56 430 рублей, а указанного узла (детали) транспортного средства – аккумуляторной батареи составляет 5 500 рублей. Аккумуляторная батарея была возращена потерпевшей в исправном состоянии.

Аккумуляторная батарея является узлом (деталью) транспортного средства, поэтому в стоимость автомобиля включается стоимость и аккумуляторной батареи.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей расходов, связанных с услугами представителя потерпевшей в размере 11 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно исследованного чека-ордера от 03.02.2018 потерпевшая Т. оплатила в адвокатский кабинет Гдюль Н.П. по дополнительному соглашению по уг.делу Чи-Юнжи денежные средства в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей расходов, связанных с проездом в такси на дачу и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает расходы, связанные с проездом потерпевшей на дачу не являются для потерпевшей материальным ущербом, который был причинён в результате совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний.

Суд считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено компенсация морального ущерба за преступления, предусмотренные ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав осужденного ФИО1 ежемесячно, не реже одного раза в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные специализированным органом сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении в силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № и аккумуляторную батарею «SOLITE» – оставить в распоряжении потерпевшей Т.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.: материальный ущерб причиненный преступлением в размере 50 930 рублей, расходы, связанные с услугами представителя потерпевшей в размере 11 000 рублей, а всего 61 930 рублей.

В исковых требованиях Т. к ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с проездом потерпевшей на дачу и компенсации морального ущерба, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.