Решение № 12-303/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-303/2021

КОПИЯ 34RS0002-01-2021-002671-37

Дело № 12-303/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении5

г. Волгоград 7 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

Рассмотрев жалобу защитника Савельевой Елены Евгеньевны – Стрельникова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ст.12.9 КоАП РФ) от 11 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года № инспектор по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 назначила Савельевой Е.Е. штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДДД, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 2 сентября 2019 года в 11:19:50 часов по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, п. ФИО2 77, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц СLK 200 гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является Савельева Е.Е., нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановление, защитник Савельевой Е.Е действующий на основании доверенности – Стрельников А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савельевой Е.Е. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 4 июля 2019 года между Савельевой Е.Е. и ООО «А-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль Мерседес-Бенц СLK 200 гос.рег.знак № был продан им ООО «А-Моторс». В момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства. Копия обжалуемого постановления не была ей получена, информация о его наличии стала известна с сервиса ГИБДД, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Савельева Е.Е., её защитник Стрельников А.С., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой Е.Е. вынесено 11 сентября 2019 года. Копия постановления была направлена Савельевой Е.Е. по почте по адресу: <адрес>.

Данные о получении копии постановления в административном материале отсутствуют, поскольку согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru №), 21 апреля 2021 года данное почтовое отправление уничтожено.

Жалоба защитником Савельевой Е.Е. – Стрельниковой А.С. подана в суд 5 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В настоящей жалобе Савельева Е.Е. указывала на то, что копия постановления ей не вручена до настоящего времени, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Кроме того, 4 марта 2021 года защитником Савельевой Е.Е.- Стрельниковым А.С. в адрес МОГИБДД и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области было направлена жалоба на постановление № от 11 сентября 2019 г. с приложением соответствующих документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из собственности ФИО3 с 4 июля 2019 года.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя Савельевой Е.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления № от 11 сентября 2019 г. отказано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления в судебном порядке.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях Савельевой Е.Е. состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес-Бенц СLK 200 гос.рег.знак № в собственности иного лица Савельева Е.Е. представила в суд договор купли-продажи автомобиля б/у № от 4 июля 2019 года, согласно которому с указанной даты новым собственником транспортного средства Мерседес-Бенц СLK 200, VIN: № гос.рег.знак № являлся ООО «А-Моторс».

На основании акта приема-передачи автомобиля, 4 июля 2019 года автомобиль был передан ООО «А-Моторс».

Данные обстоятельства подтверждены также представленными ООО «А-Моторс» заверенными копия указанных выше документов.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 2 сентября 2019 года, транспортное средство марки Мерседес-Бенц СLK 200 гос.рег.знак № не находилось в собственности у Савельевой Е.Е., а находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные Савельевой Е.Е. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – 2 сентября 2019 года транспортное средство марки Мерседес-Бенц СLK 200 гос.рег.знак № выбыло из её владения и пользования, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 11 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Савельевой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Савельевой Елене Евгеньевне пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 11 сентября 2019 г..

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2019 г. о привлечении Савельевой Елены Евгеньевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельевой Елены Евгеньевны – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова