Решение № 2А-1577/2017 2А-1577/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1577/2017

Дело № 2а-1577/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к Федеральному Казначейству РФ <адрес>, МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением Федеральному Казначейству РФ <адрес>, МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Заявленные требования обосновывает тем, что 05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 08.11.2016 года, выданного Нагатинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 12787317 рублей в пользу Федерального Казначейства РФ <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 26.12.2016 года им был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО8 Для исполнения условий договора ему необходимо водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Кроме того, данный вид деятельности является единственным источником его дохода. Просит отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 06.06.2017 года в отношении ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО6 полностью поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв на заявление. С требованиями заявителя не согласен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законодательством. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник ФИО6 знал о наличии задолженности, с постановлением о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом ознакомлен, требования исполнительного документа не исполнил, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не обращался, препятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привлеки к ущемлению прав и законных интересов должника. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав обжалуемым постановлением. В требованиях ФИО6 просит отказать в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В возражениях указывают, что согласно ч. 1 ст. 124 КАС РФ при обращении в суд с иском административный истец должен указать требования к ответчику. В отношении Федерального казначейства как административного ответчика данное требование не выполнено. В заявлении ФИО6 отсутствуют сведения о нарушении его прав Федеральным казначейством. Кроме того, из заявления не усматриваются требования ФИО6 к Федеральному казначейству. Следует учесть, что Федеральное казначейство не выносили каких-либо постановлений в отношении заявителя. То есть Федеральное казначейство не может являться надлежащим ответчиком по делу. Просят в удовлетворении заявления ФИО6 к Федеральному казначейству об отмене постановления отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прокуратурой Восточного административного округа <адрес> 11.11.2016 года на исполнение в ОСП по <адрес> направлен исполнительный лист по делу № по иску прокурора ВАО <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (ФС №).

Согласно исполнительному листу Нагатинского районного суда <адрес> по делу № от 29.07.2016 года в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в доход государства – Российской Федерации, взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 12787317 рублей.

05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу Федерального казначейства РФ 12787317 рублей. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копию данного постановления ФИО6 получил 19.12.2016 года.

Постановлением от 28.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР ФИО9 исполнительное производство №-ИП от 05.12.2016 года передала в МРОСП по ИОИП по адресу: <адрес>. По состоянию на 28.12.2016 года подлежат взысканию денежные средства в размере 12787317 рублей, являющиеся остатком долга.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 06.06.2017 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 ограничил в пользовании должника ФИО6 специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение 7708257001 от 11.10.2013 года категории «В». Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 06.06.2017 года, получено должником ФИО6 06.06.2017 года.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Денежных средств, имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, должник с 10.09.2014 года официально не трудоустроен, что подтверждается представленной им копией трудовой книжки.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства и работа доставщиком суши является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение суммы задолженности, что ранее, обладая правом управления транспортными средствами, он с 10 сентября 2014 года трудоустроен не был, официального заработка не имел, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимал.

Из содержания административного искового заявления, пояснений административного истца в суде следует, что ФИО6 является доставщиком суши, и это является для него единственным источником средств к существованию.

В подтверждение данных обстоятельств, суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа и договор на оказание автотранспортных услуг от 26.12.2016 года.

Представленным договором аренды от 22.12.2016 года подтверждается, что ФИО10 передает во временное владение и пользование ФИО6 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN <***> №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1847 №, выдано ОГИБДД МВД России «Сарапульский», дата выдачи 22.12.2016 года. Однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по УР от 22.12.2016 года указанное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО6 и в отношении данного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Согласно п. 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 26.12.2016 года ФИО6 обязуется предоставлять по заявке индивидуальному предпринимателю ФИО8 автотранспортные услуги. Стоимость услуг составляет 9000 рублей ежемесячно, путем выдачи наличных денежных средств.

При этом истцом не представлено доказательств фактического оказания автотранспортных услуг по подписанному сторонами договору. Не представлены заявки заказчика, а факт оплаты услуг по договору не подтвержден документально.

Данные обстоятельства, в совокупности, не позволяют суду считать доказанным факт того, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является основным законным источником средств к существованию ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО6

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Федеральному Казначейству РФ <адрес>, МРО по ОИП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 26 сентября 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина