Решение № 2А-1027/2024 2А-1027/2024(2А-7486/2023;)~М-7067/2023 2А-7486/2023 М-7067/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-1027/2024

Дело № 2а-1027/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алиевой Л.В.,

с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО8, заинтересованных лиц: ФИО9, несовершеннолетнего ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО11,

«09» февраля 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отделу опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, "."..г. рождения, ФИО4, "."..г. рождения, обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., обязании рассмотреть по существу заявления несовершеннолетнего ФИО5, действующего с её согласия и её заявление о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи <...> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Определением Волжского городского суда от 16 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – несовершеннолетний ФИО5, "."..г. рождения.

В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4; отцом несовершеннолетнего ФИО5 является ФИО10, отцом несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО9, с которыми ранее состояла в зарегистрированном браке. Несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО4 проживают с ней. В "."..г. году, до регистрации брака с ФИО9, по договору купли-продажи, с использованием ипотечных средств, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.; остаток ипотеки был оплачен ею за счет средств материнского капитала. После использования средств материнского капитала, в соответствии с нотариальным соглашением, ее детям и ФИО9 в указанном жилом помещении были выделены доли в праве собственности - по 1/25 доли, каждому. Поскольку, после расторжения брака, с ФИО9 сложились неприязненные отношения, вместе с детьми выехала из указанного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, приобретённую за счет кредитных средств (ипотечный кредит), где проживают в настоящее время. В связи с переездом жилищные и психологические условия детей улучшились; по площади данное жилое помещение больше ранее занимаемого, дети имеют собственные комнаты; по данному месту жительства ФИО5 посещает школу, ФИО4 - детский садик, имеют во дворе друзей. Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает, с целью уменьшения финансовой нагрузки на семью, имеет намерение продать её и, за счет вырученных от продажи денежных средств, погасить ипотечный кредит с предоставлением несовершеннолетним детям долей в другой квартире с большими долями и размещением денежных средств на счета несовершеннолетних размером равным их доли, а остаток денежных средств затратить на воспитание и содержание детей, а именно: для оплаты занятий с репетиторами по подготовке к сдаче ЕГЭ, для оплаты спортивных секций, логопедических занятий. Постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. им отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним в квартире по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия законных представителей (отцов) несовершеннолетних на сделку. Данное постановление считает незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и не соответствующим интересам детей, поскольку получение согласия второго родителя на совершение сделок не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения, предусмотренного ст. 37 ГК РФ. Отсутствие заявления одного из родителей (их совместного заявления), а более того, отсутствие их взаимного согласия о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом их детей не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения без оценки соответствия заключаемых сделок интересам детей, улучшения или ухудшения их жилищных условий. Оспариваемое решение не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетних сделкой по отчуждению принадлежащего им имущества, либо будут указанные права защищены отказом в даче согласие на совершение указанной сделки. Более того, ФИО10, проживающий в <адрес>, в жизни сына участвует только выплатой алиментов, при этом длительное время с сыном не общается, видится с ним 1 раз в год, к себе сына не берет, на каникулы и праздники не приглашает, в текущем году с днем рождения не поздравлял; создал новую семью, имеет второго ребенка, на которого выплачивает алименты. Ни ФИО5, ни ФИО4 о жизни и здоровье детей не заботятся, каких-либо действий в их интересах не совершают. Она же полностью занимается воспитанием и жизнеобеспечением детей, стремится улучшить их жилищные условия и возможность развиваться физически и духовно.

Заявлением от 15 января 2024 года административный истец просит восстановить ей процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на обращение в суд с исковым заявлением о признании доли незначительной в счет выплаты компенсации и не возможностью рассмотрения данного спора до принятия судом вышеназванного искового заявления.

Административный истец ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, её представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству административного истца, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали по изложенным выше основаниям, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО6 также пояснила, что жилое помещение (трёхкомнатная квартира) по адресу: <адрес> была приобретена ею, в том числе и на средства материнского капитала; находится в общей долевой собственности; сособственниками являются ее сыновья по <...> доли, каждый. Поскольку не могла проживать с ФИО9 в этой квартире, приобрела на кредитные денежные средства <...> квартиру, большей площадью, по адресу: <адрес>, где проживает с детьми в настоящее время. С целью погашения кредитных обязательств перед банком и не возможностью несения расходов по содержанию вышеназванной квартиры, которая в настоящее время требует материальных затрат на проведение ремонта после затопления, решила продать ее, в связи с чем обратилась в орган опеки и попечительства за получением разрешения на продажу долей в квартире, принадлежащих ее детям, но получила отказ по причине отсутствия согласия законных представителей (отцов) несовершеннолетних детей на сделку. Неоднократно обращалась к отцам своих детей за выдачей согласия на продажу долей в квартире; согласие не предоставили, участия в воспитании детей не принимают. Обращаясь в орган опеки за выдачей разрешения, предлагала к выделу в собственность детей по <...> доли каждому в <...> квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является, что больше размера долей, принадлежащих им на праве собственности в квартире по адресу: <адрес> и, с одновременным, размещением денежных средств на счета несовершеннолетних в размере равным их доли. С отказом не согласна, так как жилищные условия детей улучшены, доли детей по предложенному ею варианту увеличиваются, а получение согласия второго родителя на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего не является обязательным условием для выдачи разрешения.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что нормами гражданского и семейного законодательства, Федерального закона «Об опеке и попечительстве» закреплено, что имущество несовершеннолетних детей может быть реализовано только с согласия законных представителей (обоих родителей). Основаниями, при которых не требуется согласия второго родителя, является лишение или ограничение родительских прав, признание безвестно отсутствующим либо смерть человека. Раздельное проживание отца с ребёнком не является основанием к непредставлению согласия на реализацию принадлежащего ребёнку имущества. Выделением детям долей в однокомнатной квартире не влечёт улучшения жилищных прав последних, продажа спорной квартиры не влияет на их жилищные условия, поскольку дети проживают в ином жилом помещении. Основанием к отказу в выдаче разращения на продажу имущества несовершеннолетних детей явилось отсутствие письменного согласия отцов детей. При вынесении оспариваемого решения предметом рассмотрения являлся пакет документов, предоставленных административным истцом; документы, свидетельствующие об уклонении родителей (отцов детей) от исполнения родительских обязанностей для рассмотрения не предоставлялись.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО10 на рассмотрение дела не явился, извещён судом в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО11

Представитель заинтересованного лица – ФИО11, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, считает действия административного ответчика, выразившиеся в оспариваемом решении правомерными. В соответствии с требованиями семейного законодательства защита прав и интересов ребёнка возлагается на его родителей, в связи с чем, заинтересованное лицо ФИО10, защищая интересы своего ребенка возражает против совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего сына, считает оспариваемое решение правомерным, поскольку выделяемая сыну доля в однокомнатной квартире несоразмерна доле, принадлежащей в трёхкомнатной квартире и, в связи с продажей спорной квартиры, дети останутся в финансово невыгодном положении. При этом, квартира, в которой в настоящее время проживает административный истец с детьми, находится в залоге у банка и непогашение кредитных обязательств влечёт обращение взыскания на данную квартиру. ФИО10 оказывает материальную помощь на содержание сына, ежемесячно перечисляет алименты на содержание сына в размере около 25 000 руб., общается с ним, дарит подарки, в последний раз подарил сотовый телефон, стоимостью более 100 000 руб. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив, в том числе, срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, указанная причина пропуска срока, не является уважительной.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с административными исковыми требованиями не согласен, продажу квартиры по адресу: <адрес> считает нецелесообразной и не отвечающей интересам его несовершеннолетнего сына ФИО4, поскольку стоимость доли, принадлежащей сыну в <...> квартире значительно выше стоимости выделяемой доли в <...> квартире. Считает, что если возникла необходимость в погашение кредитных обязательств, то административный истец может продать принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, а вырученными от ее продажи денежными средствами погасить кредитные обязательства. При выделении ребёнку права собственности в трёхкомнатной квартире, в которой в настоящий момент проживает, не возражает выдать согласие на продажу спорной квартиры.

Заинтересованное лицо – несовершеннолетний ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6, поддержал заявленные требования и пояснил, что не возражает против продажи своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Карбышева, <адрес>. В настоящее время, вместе с матеью и младшим братом, проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ранее проживал в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где занимал маленькую комнату, в которой вмешалась кровать и стол. В настоящее время его жилищные условия улучшились, занимает большую комнату, в которую приобретена новая мебель; квартира, в которой проживают, расположена ближе к школе. С отцом ФИО10 общается редко, один раз в год отец приезжает к нему, дарит подарки, покупает одежду; желает общаться с ним чаще. Не возражает против выделения ему доли в однокомнатной квартире.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно материалам дела, родителями несовершеннолетнего ФИО5, "."..г. рождения являются: отец - ФИО10, мать – ФИО6 ФИО12.

Родителями несовершеннолетнего ФИО4, "."..г. рождения являются: отец - ФИО9, мать - ФИО6 ФИО12.

Указанное выше подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4

Зарегистрированный между ФИО6 и ФИО10 брак прекращён "."..г., с ФИО9 - "."..г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.

Согласно выписки из ЕГРН несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (<...> квартира, площадью <...> кв. метров) по адресу: <адрес> – по <...> доли каждому. Сособственником данного жилого помещения является их мать – ФИО1, что также подтверждается вступившим в законную силу решением <...> городского суда <...> от "."..г., которым прекращено право долевой собственности ФИО9 (<...> доля) в указанном жилом помещении и признано право собственности на эту долю за ФИО1, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. о принадлежности ФИО6 на праве общей долевой собственности <...> доли.

Как следует из пояснений сторон, данное жилое помещение было приобретено ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми с использованием средств материнского капитала; в указанном жилом помещению они не проживают, проживают в <...> квартире по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. метров, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и обременённой ипотекой в силу закона, что усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на "."..г.. Право собственности на квартиру возникло на сновании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от "."..г..

Также, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на "."..г., административному истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>.

"."..г. ФИО6, действовавшей от себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, "."..г. рождения, ФИО9, действовавшим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, "."..г. рождения, именуемые как «Продавец», был заключён с ФИО2, именуемой как «Покупатель», предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

"."..г. ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, "."..г. рождения, обратилась к главе городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением, которым просила дать разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующего дарения в собственность несовершеннолетнего 1/10 доли в праве на жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, и размещения соответствующей доли суммы на счет ФИО4

При этом, в заявлении также указала, что отец несовершеннолетнего сына ФИО4 препятствует ей в продаже указанной выше доли, действуя не в интересах ребенка из –за личной к ней неприязни, является злостным неплательщиком алиментов.

В тот же день, "."..г., несовершеннолетним ФИО5, действовавшим с согласия своей матери ФИО6, подано заявление на имя главы городского округа – г. Волжский Волгоградской области, которым просил дать ему разрешение на продажу принадлежащей <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующего дарения в его собственность <...> доли в праве на жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, и размещения соответствующей доли суммы на счет несовершеннолетнего.

В письменном заявлении (согласии) от "."..г. ФИО6 просила рассмотреть данный вопрос без заявления отца ФИО5, так как последний проживает в <адрес> и готов дать нотариальное согласие, после согласия ФИО9 на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 доли в названном выше жилом помещении.

Постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., за подписью заместителя главы городского округа ФИО3, ФИО5, действующему с согласия ФИО6, и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве основания отказа, со ссылкой на положения ст.ст. 26, 28, 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закон Волгоградской области от 15 ноября 2007 г. № 1558-ОД «Об органах опеки и попечительства», указано - отсутствие согласия законных представителей (отцов) несовершеннолетних на сделку,.

Суд считает постановление администрации городского округа – г. Волжский от "."..г. №... незаконным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя; за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

К полномочиям органов опеки и попечительства, согласно пункту «6» части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

При этом, согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних подопечных» определены Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г.

Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего (родители, опекуны, попечители, приемные родители), управляющими имуществом несовершеннолетнего подопечного, либо их уполномоченными представителями, имеющими намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Государственная услуга предоставляется администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Уполномоченного органа управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ( п. 2.2.1 административного регламента).

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрено, что для принятия решения о предоставлении государственной услуги необходимы следующие документы:

1) заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом опекаемого (подопечного) (приложения № 1 - 17, 20);

2) оригинал паспорта несовершеннолетнего опекаемого (подопечного);

3) оригиналы документов, удостоверяющих личность законного представителя несовершеннолетнего опекаемого (подопечного);

4) копия лицевого счета, открытого на имя несовершеннолетнего опекаемого (подопечного), в случае зачисления на него денежных средств от продажи объекта недвижимого имущества, если доля опекаемого (подопечного) в отчуждаемом объекте недвижимости является незначительной и перешла в собственность опекаемого (подопечного) по наследству либо отчуждаемый объект недвижимости непригоден для проживания;

5) оригинал договора о долевом участии в строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

6) документ, подтверждающий возникновение залога имущества подопечного (справка из кредитной организации о предоставлении кредита на покупку жилого помещения).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о предоставлении государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" возможно при наличии согласия его законных представителей, поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Однако, в рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей детей: в интересах отцов - сохранение принадлежащей сыновьям долей в квартире по адресу: <адрес>, а в интересах матери - продажа долей в праве собственности на это жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним с целью улучшения их жилищных условий, связанных с погашением кредитных обязательств, затраченных на приобретение иного жилого помещения с выделением несовершеннолетним долей ( по <...> доли) в <...> квартире по адресу : <адрес> размещением соответствующей доли суммы на счет несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, администрация городского округа- город Волжский не вправе была ограничиваться только формальной констатацией данного факта, а обязана проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), чего не было сделано административным ответчиком.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 2 и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями, а предварительное разрешение, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств законности оспариваемого постановления, административным ответчиком – администрацией городского округа- город Волжский не представлено. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а заявления административного истца и несовершеннолетнего ФИО5, действующего с согласия матери, подлежат повторному рассмотрению эти административным ответчиком.

Суд также считает необходимым отметить, что пунктом 2.8.2 приведенного выше Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе:

- несоответствие заявителя категории лиц, указанных в п. 1.2 настоящего Административного регламента;

- нарушение имущественных прав и (или) жилищных прав опекаемых (подопечных), которое может иметь место в результате совершения сделки;

-несоответствие жилищных условий приобретаемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям и нормам либо включение жилого дома, в котором находится приобретаемое жилое помещение, в реестр жилых помещений и многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2.1 раздела 1 Административного регламента, в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего (родители, опекуны, попечители, приемные родители), управляющими имуществом несовершеннолетнего подопечного, либо их уполномоченными представителями, имеющими намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем, административный ответчик – администрация городского округа- город Волжский не приняла во внимание, что вышеназванный регламента не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей. Административный истец ФИО6 является матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, следовательно, отвечает критериям, установленным в пункте 1.2.1 раздела 1 Административного регламента и соответственно, указанное основание для отказа в предоставлении государственной услуги не может быть признано законным.

Административным истцом заявленные требования предъявлены, в том числе и к органу опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский, но поскольку положениями Административного регламента такая услуга, как "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних подопечных" предоставляется администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, то оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных, к органу опеки и попечительства у суда не имеется, к указанному административному ответчику суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дел, о нарушенном праве административному истцу стало известно "."..г., при получении копии оспариваемого постановления.

В Волжский городской суд Волгоградской области с настоящим административным иском ФИО6 обратилась "."..г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец сослалась на обращение в суд с исковым заявлением о признании доли, принадлежащей на праве собственности ФИО9 доли в спорной квартире незначительной, судебный акт по которому принят "."..г., вступило в законную силу "."..г.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд с данным административным иском, вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами аадминистративного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с чем, суд признает причину пропуска административным истцом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отделу опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления незаконным, восстановлении нарушенного права.

Административное исковое заявление ФИО6 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отделу опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи по <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4.

Возложить на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявления ФИО5, действующего с согласия ФИО6, и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1027/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...