Решение № 12-172/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24.09.2016 № 18810078150015961807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24.09.2016 № 18810078150015961807, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 24.09.2016 в 17 ч. 05 мин., управляя транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Вознесенскому пр. от Гражданской ул. в сторону пр. Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, проехал регулируемый перекресток Вознесенского пр. и наб. кан. ФИО3 на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что он 24.09.2016 двигался по Вознесенскому пр. в сторону ул. Садовой, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако в нарушение правил пешеход переходил проезжую часть на запрещающий сигнал, в связи с чем ФИО1 был вынужден остановиться и пропустить пешехода, из-за чего он задержался на перекрестке. Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью. Кроме того пояснил, что обратился с жалобой сначала в Московский районный суд 04.10.2016, однако из-за ошибки в адресе определение о возвращении жалобы не получил, ответ на обращение им получен 05.02.2018 по почте, в связи с чем считает, что срок на обжалование постановления им пропущен не был.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля его супруга – ФИО4, которая пояснила, что осенью в 2016 году, в выходной день, она с мужем ФИО1, который находился за рулем автомобиля, ехала за ребенком в «Дом творчества юных». Выехав с ул. Гражданской на Вознесенский пр., их автомобиль пересек перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако на Садовой ул. их остановил инспектор ДПС. На противоположной стороне перекрестка, который они пересекли, дорогу переходил пешеход, насколько она помнит, это была не молодая женщина, на запрещающий сигнал светофора. Дорога в тот день была практически пустая, двигались они со скоростью около 30 км.ч. Кроме того, свидетель пояснила, что поскольку она является водителем, то всегда следит за дорогой, будучи пассажиром.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает, что при подаче настоящей жалобы срок пропущен не был, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении и документов приложенных к жалобе следует, что обжалуемое постановление ФИО1 было вручено 24.09.2016. 04.10.2016 ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга, однако из-за ошибки в адресе определение о возвращении жалобы не получил, ответ из суда на обращение им получен 05.02.2018 по почте. 07.02.2018 жалоба направлена ФИО1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по почте.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 24.09.2016 в 17 ч. 05 мин., управляя транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Вознесенскому пр. от Гражданской ул. в сторону пр. Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, проехал регулируемый перекресток Вознесенского пр. и наб. кан. ФИО3 на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены:

- протоколом 78 АК № 197929 об административном правонарушении от 24.09.2016, составленным инспектором ДПС ФИО2, из имеющихся в протоколе объяснений следует, что ФИО1 с нарушением не согласен, в машине также находилась его супруга,

- рапортом инспектора ДПС ФИО2

А также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что подробности данного правонарушения он помнит плохо, в имеющемся в деле рапорте им указано, что водитель ФИО1 на автомобиле Тойота проехал регулируемый перекресток Вознесенского пр. и наб. кан. ФИО3 на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение было выявлено им визуально. Сначала водитель заявил, что не нарушал правила дорожного движения, а после подробного разбора нарушения с фактом проезда перекрестка на красный сигнал светофора согласился, но в силу отсутствия денежных средств на уплату штрафа с протоколом не согласился. Все сведения, изложенные в рапорте, протоколе и постановлении инспектор ДПС ФИО2 подтвердил.

Суд доверяет сведениям, изложенным в административном протоколе, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, однако из-за переходящего дорогу пешехода, он был вынужден остановиться и пропустить пешехода, опровергаются имеющимися материалами дела.

При этом в протоколе отсутствуют объяснения ФИО1 о том, что проезжая перекресток, из-за переходящего дорогу пешехода, он был вынужден остановиться и пропустить его, учитывая, что ФИО1 не был лишен права дать аналогичные объяснения своевременно, при составлении протокола. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 24.09.2016 следует, что несогласие ФИО1 с вменяемым нарушением, непосредственно после его выявления, было вызвано отсутствием у него денежных средств на уплату штрафа.

Довод о том, что инспектор ДПС не мог видеть указанный в протоколе перекресток, учитывая то, что автомобиль инспектора ДПС был расположен на большом расстоянии, также объективно ничем не подтвержден.

Представленными ФИО1 фотоснимкиами перекрестка, выполненными 08.05.2018 и составленной им схемой, какие-либо фактические обстоятельства, установленные по данному делу, не опровергаются, равно как и показаниями супруги ФИО1 – ФИО4, к которым суд относится критически, как не соответствующим действительности, данным ФИО4 из заинтересованности в пользу супруга, с целью избежать его ответственности за административное правонарушение, принимая во внимание, что эти показания объективно опровергаются согласующимися между собой доказательствами вины в инкриминируемом правонарушении.

По мнению суда, версия ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтверждена.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности и знании Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был понимать, что проезжая регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24.09.2016 № 18810078150015961807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья