Решение № 12-172/2018 7-792/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 7-792/2018

(в районном суде № 12-172/2018) Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Ю. №... от 24 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, в 17 час. 05 мин., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Вознесенскому пр. <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток Вознесенского пр. и наб. канала ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что инспектором <...> В.Ю. не было представлено доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Судом приняты как доказательства сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении только на том основании, что протокол составлен компетентным лицом. С рапортом инспектора о том, что после подробного выяснения обстоятельств правонарушения ФИО1 признал факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора, не согласен. Судом незаконно не были рассмотрены и учтены свидетельские показания <...> Т.В.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 – <...> Т.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку не доверять рапорту инспектора ГИБДД от 24 сентября 2016г. о том, что после подробного разбора правонарушения с фактом проезда перекрестка на красный сигнал светофора согласился, оснований не имеется, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <...> В.Ю. подтвердил все сведения, изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден по ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно не были рассмотрены и учтены свидетельские показания <...> Т.В. являются несостоятельными, поскольку оценивая показания свидетеля <...> Т.В. – супруги заявителя, суд указал, что ее версия является защитной, направлена с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление № №... инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Ю. от 24 сентября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.