Приговор № 1-98/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-98/2024

дело №1-98/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000489-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 апреля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение №1374 и ордер №Н327190 от 07.02.2024,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина .............., образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края от 22.06.2023 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 25.09.2023, 16.12.2023 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 42 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1-го метра в северном направлении от дома № 88 по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак .............., завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края. В этот же день, а именно 16.12.2023, в период времени с 08 часов 42 минут до 08 часов 49 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 50 метров в северно-западном направлении от дома № 140 по ул. Анджиевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 16.12.2023, в 08 часов 49 минут, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак .............., на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 16.12.2023, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северно-западном направлении от дома № 140 по ул. Анджиевского г. Минеральные Воды Ставропольского края, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 005405, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 16.12.2023, в 08 часов 58 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 083657 от 16.12.2023 отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что утром хотел поехать на заправку. На ул. Анджиевского, 140, его остановили. Попросили документы. Он отдал документы. Спросили, пьяный ли он. Он сказал, что нет. Они сказали, что запах чувствуют. Он сказал, что сегодня не пил, но вчера пил. Сказали, где припарковать машину. Он припарковал. Он на электричке поехал на работу. Считает, что он был трезвый, но запах чувствовал. Ему предлагали пройти медосвидетельствование. Он отказался, так как знал, что покажет. ФИО2, на которой он передвигался, принадлежит ему. На ней он ездил на работу, возил ребенка в больницу. Она необходимо для семьи. Он работает в Пятигорске и Ессентуках. На тот момент, когда его остановили, у него имелось право управления транспортным средством.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные в ходе дознания, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». 16.12.2023 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» С2 в соответствии со служебным заданием на 16.12.2023 года, с 08 часов 00 минут до 11 часа 00 минут, они находились на ул. Анджиевского, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, около дома 140, где примерно в 08 часов 40 минут 16.12.2023 года ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............. в кузове серебристого цвета. На основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, было принято решение осуществить остановку автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............. и ИДПС С2 жестом руки подал сигнал об остановке. Далее автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ............... осуществил остановку и сдав назад припарковался на парковочной площадке, расположенной на обочине проезжей части дороги, около <...> г. Минеральные Воды, Ставропольского края. Затем ИДПС С2 прошел в сторону остановленного ими автомобиля и с водительского места автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............., вышел ранее не известный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который передал ИДПС С2 документы. Далее ИДПС С2 и ФИО1, прошли в сторону служебного автомобиля. ИДПС С2 сообщил ему о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем он предложил ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля, на что ФИО1 дал согласие и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, он разъяснил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения, а также разъяснил порядок составления административного материала. Перед началом составления административного материала он разъяснил ФИО1 права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. Далее им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ознакомившись с протоколом поставил свою подпись. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.06.2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. На место остановки ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .............., которым управлял ФИО1 был изъят и эвакуирован на стоянку. Сам ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства, где был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего материал был передан в ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.73-75)

Свидетель С2 показал, что 16.12.2023 он нес службу со своим напарником С1 по адресу: <...>. Утром, точное время не помнит, остановили машину Мерседес, госномер не помнит, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Его отстранили от управления транспортным средством. Напарник С1 предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Предложили проехать в медучреждение, на что он отказался. Он был согласен с тем, что он выпивал перед этим, и сел за руль. После чего в базах ГИБДД было установлено, что данный человек уже привлекался за аналогичное правонарушение, и уже усматриваются признаки статьи 264 УК РФ. Была вызвана группа на место. ФИО1 вел себя спокойно. ФИО1 остановил другой экипаж ГАИ. Они уже сменяли друг друга. Тот экипаж остановил ФИО1, и передал им. Как ФИО1 вел машину до его остановки, он не видел, но видел, как ФИО1 ехал за рулем, когда его попросили убрать машину с проезжей части. Это было до того, как у ФИО1 выявили запах алкоголя, сразу после остановки.

Свидетель С3 показала, что проживает по адресу: .............., со своим мужем ФИО1, .............. года рождения, и их малолетней дочерью Д., .............. года рождения. На территории Российской Федерации они проживают с мая 2022 года. Ее муж ФИО1 в прошлом был военным офицером в ВС .............. в звании капитана, и принимал участие в боевых действиях в .............., где получил контузию. По долгу своей профессии ФИО1 очень дисциплинирован, отзывчив и всегда являлся примером и образцом, как для своих сослуживцев, так и для окружающих. После того, как ФИО1 по собственному желанию уволился из ВС .............., они переехали в Российскую Федерацию. На данный момент она нигде не работает, так как осуществляет уход за их дочерью. Материальным обеспечением семьи занимается ФИО1, который подрабатывает в сфере предоставления парикмахерских услуг и, кроме заработанных им денег, никаких других источников дохода у них нет, то есть содержанием семьи занимается ФИО1. ФИО1 является любящим, заботливым мужем и отцом. Во время проживания в .............. в 2021 году ФИО1 купил автомобиль марки «Мерседес-Бенц», на котором они приехали в Россию, данный автомобиль является их единственным транспортным средством, на котором ФИО1 ездит по семейным нуждам. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она знала, и он на указанном автомобиле после этого не ездил. О том, что он 15.12.2023, а впоследствии и 16.12.2023, ездил на данном автомобиле, она не знала, так как он ей об этом не говорил. О том, что он 16.12.2023 совершил поездку на данном автомобиле, она узнала в обеденное время 16.12.2023, когда он, позвонив ей, сообщил, что его остановили сотрудники полиции и он находится в полиции. (л.д.147-150)

Из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 00073/10-1 от 11.01.2024 следует, что расчетная рыночная стоимость Mercedes-Benz C320 4 Matic гос. рег. знак .............., на дату исследования составляет .............. рублей. (л.д.97-108)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2023 с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метра в северно-западном направлении от дома № 140 по ул. Анджиевского, г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого был изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., на котором 16.12.2023 г., в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 42 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, а также свидетельство об учете ............... (л.д.20-27)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2023 с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1-го метра в северном направлении от .............., с которого ФИО1 16.12.2023 г., примерно в 08 часов 20 минут, начал движение на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ............... (л.д.28-33)

Из протокола осмотра предметов от 09.01.2024 следует, что осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............., а также свидетельство об учете ............... (л.д.76-80)

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2024 следует, что осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 16.12.2023 г. – момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.135-143)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.01.2024 следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1-го метра в северном направлении от .............., с которого он 16.12.2023, примерно в 08 часов 20 минут, начал движение на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., а также указал на участок расположенный на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от жома №140 по ул. Анджиевского, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, на котором он 16.12.2023 г., примерно в 08 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ............... (л.д.126-130)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136423 от 16.12.2023 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.12)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 083657 от 16.12.2023 ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.13)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района, Ставропольского края К. от 22.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 25.09.2023. (л.д.42-44)

Согласно справке от 18.12.2023, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 16.12.2023. (л.д.38)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные материалы по личности, то, что он не судим, имеет на иждивении супругу, был контужен при участии в боевых действиях.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 41 VL 100 АМ, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.90)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 41 VL 100 АМ, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч.1 ст.36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .............., хранящийся на территории стоянки по адресу: <...> конфисковать; свидетельство об учете .............. возвращено под сохранную расписку подозреваемому ФИО1; СD-диск белого цвета с видеозаписью от 16.12.2023 хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Mercedes-Benz», модели «C 320 4MATIC», государственный регистрационный знак .............., в кузове серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., № шасси отсутствует, № кузова отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, .............. года рождения, проживающему по адресу: ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников