Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Лыкина О.С. Материал №9-122/2026

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-1032/2026

65RS0001-01-2026-001015-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Аврора» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Авиакомпания «Аврора» договор перевозки сына Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ произвела онлайн-регистрацию последнего на рейс, за что уплатила сумму в размере 600 рублей, однако сотрудник авиакомпании без каких-либо оснований отказал в прохождении и посадке в самолет.

По изложенным основаниям, действуя в интересах Ф.И.О.2, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора Южно-Сахалинскому городскому суду.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит указанное определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Ф.И.О.1, судья первой инстанции исходила из того, что оно неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду и подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлен спор о нарушении имущественных и неимущественных прав при цене иска, не превышающей 600 рублей.

С данным выводом судьи следует согласиться исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ф.И.О.1 заявлено требование имущественного характера в размере 600 рублей, при этом заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, которое производно от имущественного требования, то есть денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит, судья пришла к правильному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Кроме того, верно указано судьей и на право истца в данном случае обратиться с заявленными требованиями к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика в силу нижеизложенного.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исходя из положений статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, законодательно различаются такие виды договоров воздушной перевозки, как договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или почты.

В силу части 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Таким образом, обязательное досудебное урегулирование спора по договору перевозки пассажира не предусмотрено действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года №170-О указано, что часть 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, по общему правилу в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю. В этой связи тот факт, что до обращения с настоящим иском в суд, Ф.И.О.1 обратилась с претензией к руководителю АО «Авиакомпания аврора» по адресу: <адрес> (л.д. 25), не свидетельствует о том, что именно по месту нахождения ответчика подлежит рассмотрению ее исковое заявление.

С учетом изложенного, у судьи Южно-Сахалинского городского суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления по основанию его неподсудности и разъяснения заявителю права на обращение с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова