Решение № 2-4079/2025 2-4079/2025~М-2231/2025 М-2231/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-4079/2025

Дело № 2-4079/2025 74RS0002-01-2025-004399-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10 апреля 2025 года по обращению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», с САО «ВСК» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С указанным решением заявитель не согласился, в обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю ФИО3 Хонда, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159762 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовому уполномоченному) с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 175010 рублей 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> вынесено решение, которым требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Копейского городского суда <адрес> в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к страховщику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО перешло ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» о выплате неустойки удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд, полагая, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки до соразмерной, поскольку не представлено доводов подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159762 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовому уполномоченному) с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 175010 рублей 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> вынесено решение, которым требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Копейского городского суда <адрес> в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к страховщику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО перешло ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» о выплате неустойки удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО3 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с заявителя взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831299,83 рублей (из расчета 175010,49 руб.* 475 дней * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

САО «ВСК», обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» (№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>