Приговор № 1-1150/2023 1-122/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-1150/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Магомедрасулова К.К., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Керимхановой У.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки России, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей учителем английского языка МКОУ «Кутлабская СОШ» Республики Дагестан, проживающей в РД, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ

Установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступления против собственности и порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпрограммой «Развитие общего образования детей» государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в <адрес>», входящей в структуру Федерального проекта «Современная школа», входящего в состав национального проекта «Образование», утверждена программа «О предоставлении в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях» в 2020-2022 годах педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим в сельские населенные пункты либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, предоставляются единовременные компенсационные выплаты в размере одного миллиона рублей.

Согласно Порядку предоставления в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо с города с государственных (муниципальных) населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в общеобразовательных организациях, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременная компенсационная выплата не предоставляется педагогическим работникам, работавшим в предшествующем учебном году по профессии учителя в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях на территории Республики Дагестан и сменившим место работы своей профессии.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность учителя английского языка в МКОУ «Хебаглинская СОШ» в <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Междуреченская СОШ», расположенного в <адрес>, заведомо зная, что она не может участвовать в государственной программе «Земский учитель», осознавая, что законно получить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей не сможет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении вышеуказанного пункта порядка предоставления единовременных компенсационных выплат, решила укрыть факт осуществления ей в предыдущем учебном году трудовой деятельности по профессии учителя в сельской местности и принять участие в конкурсе «Земский учитель» 2020 года с целью хищения путем обмана компенсационной выплаты.

С этой целью, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Министерство образования и науки Республики Дагестан, расположенного по <адрес> подделанный ею официальный документ, а именно дубликат трудовой книжки, в которую при неустановленных обстоятельствах умышленно не внесла сведения о своей трудовой деятельности в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Междуреченская СОШ».

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании Министерства образования и науки Республики Дагестан и.о. министра образования и науки Республики Дагестан ФИО3, введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, на основании представленных ею документов заключен с ней договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства образования и науки Республики Дагестан № открытом в отделении Национального банка Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, <адрес>, перечислены на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Дагестан ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО2 похитила и обратила в свою пользу и в последующем распорядилась по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 хищения денежных средств Министерству образования и науки Республики Дагестан причинен имущественный вред в крупном в размере на сумму 1 000 000 рублей.

Она же, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность учителя английского языка в МКОУ «Хебатлинская СОШ» в <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Междуреченская СОШ», расположенного в <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что она не может участвовать в государственной программе «Земский учитель», осознавая, что законно получить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей не сможет, так как согласно порядку предоставления в 2020-2022 годах единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо с города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременная компенсационная выплата не предоставляется педагогическим работникам, работавшим в предшествующем учебном году по профессии учителя в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях на территории Республики Дагестан и сменившим место работы своей профессии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении вышеуказанного пункта порядка предоставления единовременных компенсационных выплат, решила укрыть факт осуществления ей в предыдущем учебном году трудовой деятельности по профессии учителя в сельской местности и принять участие в конкурсе «Земский учитель» 2020 года.

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, с целью принятия участия в конкурсе «Земский учитель», ФИО2 приобрела новый бланк трудовой книжки серии ТК-II № куда умышленно не внесла сведения об осуществлении ею трудовой деятельности учителем английского языка по профессии учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Междуреченская СОШ», расположенного в <адрес>, что предоставляло ей право участвовать в указанном конкурсе и претендовать на получение единовременной компенсационной выплаты.

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 для участия в конкурсе «Земский учитель 2020 года» представила в Дагестанский институт развития образования Республики Дагестан, расположенный по <адрес>, документы, а именно копию паспорта, диплома об образовании, диплома о профессиональной переподготовке и т.д., и для достижения своего преступного умысла представила также дубликат вышеуказанной трудовой книжки серии ТК-II №, в которой отсутствовали сведения о ее трудовой деятельности по профессии учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Междуреченская СОШ», расположенного в <адрес>, которые сдала сотруднику Дагестанского института развития образования Республики Дагестан, осуществляющему прием документов, тем самым ФИО2, подделала официальный документ, предоставляющий ей право принять участие в конкурсе «Земский учитель» 2020 года.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что, уволившись с работы со школы № <адрес> в августе 2016 года, она устроилась на работу учителем английского языка в МКОУ «Междуреченская СОШ». В феврале 2018 года он вышла в декретный отпуск и более в данной школе она не работала. В начале 2019 года, она передала заявление об увольнении по собственному желанию и полагала, что уволена с указанного времени. После работы в МКОУ «Междуреченская СОШ» все ее документы были утеряны. В связи с чем, ей пришлось восстанавливать их. Таким образом, ей пришлось восстанавливать записи в трудовой книжке, в учреждениях, где она работала. Поскольку документы для участия в программе «Земский учитель» необходимо было сдать до 15 апреля, у нее не было возможности внести запись о ее работе в МКОУ «Междуреченская СОШ», в связи с чем, запись в дубликате ее трудовой книжки отсутствует. Намерения совершить мошенничество она не имела. Полагает, что обладала правом участия в программе «Земский учитель» и получения компенсационной выплаты. В настоящее время она также продолжает работать учителем в сельской местности. Полученную компенсационную выплату она израсходовала по своему усмотрению.

Вина подсудимой в совершении предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает юристом в Министерстве образования и науки РД, в ходе следствия ей стало известно о том, ФИО2 были поданы документы на получение единовременной выплаты по программе Земский учитель. В трудовой книжке, представленной ФИО2 отсутствовала запись о ее предыдущей деятельности в сельской школе, в связи с чем, ей была произведена выплата в размере 1 млн. рублей. Полагает, что трудовая книжка, представленная ФИО2 являлась подложной поскольку в ней отсутствовали сведения о ее предыдущей работе. Поэтому они не могли знать об этом, пока не началось следствие. За достоверность информации ответственна сама ФИО2 заявленный ими гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить.

Свидетель ФИО5 допрошенная судом показала, что она работает в Министерстве образования и науки с 2019 года, в ее обязанности входит прием документов для участия в конкурсе «Земский учитель». Прием ее документов она не осуществляла, т.е. находилась в отпуске. Порядок и условия подачи документов разъяснялись участникам конкурса их сотрудницей Базирой Вадимовной. Они также прописаны в Постановлении правительства.

После оглашения показаний свидетеля, данные ее в ходе предварительного следствия, она подтвердила, что в трудовой книжке, представленной ФИО2 был сокрыт факт предыдущей работы.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом показал, что с 2001 года она работал в Кутлабской средней школе, подсудимая ФИО2 принята была к ним в школу учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Земский учитель». Ему известно, что ФИО2 были представлены в Минобразования РД документы для участия в программе. По ее предыдущей работе в сельской местности ему не было известно, она рассказывала что жила там, но о том, что работала об этом не говорила. Она рассказывала о ее предыдущей работе в городской школе №.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что он работает завучем в МКОУ «Междуреченская СОШ». В 2016 году в их школу, на работу приехала ФИО2 в качестве учителя по английскому языку. Она показала себя ответственным работником. Примерно через полтора года она ушла в декретный отпуск и больше у них не работала. Точную дату он не помнит, прием и увольнение работников это прерогатива директора школы.

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 преподавала в указанной школе уроки английского языка с 2016 года, примерно в 2018 году точную дату он не помнит, она ушла в декретный отпуск, по окончании которого взяла отпуск по уходу за ребенком. В январе 2020 года ФИО2 пришла в школу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Куда после увольнения ФИО2 трудоустроилась на работу он не знает, так как какую либо связь с ней не поддерживает.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем положены в основу приговора.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что с 2019 года он работает директором МКОУ «Междуреченская СОШ», с ФИО2 он знаком, она работала учителем английского языка. Примерно в 2018-2019 годах подсудимая находилась в декретном отпуске.. Примерно в июле, августе 2019 года подсудимая передала ему заявление об увольнении, чтобы он в свою очередь передал на тот момент директору школы ФИО10 Это ее заявление он положил на стол директору школы. Он не помнит получал ли он сам, заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию в январе 2020 года, хотя подтверждает, что такое заявление, написанное на его имя имеется..

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в январе 2020 года, ФИО2 пришла в школу и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, свидетель ФИО9 не подтвердил подпись, учиненную от его имени в протоколе допроса.

В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании судом положены в основу приговора, поскольку они подтверждают факт работы ФИО2 в «Междуреченской СОШ», наличие ее заявления об увольнении по собственному желанию в январе 2020 года, хотя как следует из его показаний конкретный период работы ФИО2 он не помнит.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Проколом осмотра, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета №, расположенного в здании Министерства образования и науки Республики Дагестан. Том 2 л.д. 10-13

Протоколом осмотра дубликата трудовой книжки ФИО2 том 2 л.д. 29-32Протоколом осмотра расширенной выписки полученной с ПАО «Сбербанк России о движении денежных средств ФИО2 При осмотре расширенной выписки осмотрены получение ФИО2 заработной платы от МКОУ «Междуреченская СОШ» за период времени с 2017 по 2020 годы, а также получения ФИО2 заработной платы от МКОУ «Кутлабская СОШ» за период с 2020-2021 годы, а также получения единовременной компенсационной выплаты «Земский учитель». Т.2 л.д. 33-50.

Протоколом осмотра личного дела ФИО2 с Междуреченской СОШ. Т. 2 л.д. 51-54.

Вещественными доказательствами: расширенной выпиской, полученной из ПАО Сбербанка России, личного дела и трудовой книжки ФИО2

Рапорт оперуполномоченного УЭБ ПК МВД по РД ФИО11 суд исключает из числа доказательств, поскольку таковым не является.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ подтверждаются исследованными судом доказательствами:

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает юристом в Министерстве образования и науки РД, в ходе следствия ей стало известно о том, ФИО2 были поданы документы на получение единовременной выплаты по программе Земский учитель. В трудовой книжке, представленной ФИО2 отсутствовала запись о ее предыдущей деятельности в сельской школе, в связи с чем, ей была произведена выплата в размере 1 млн. рублей. Полагает, что трудовая книжка, представленная ФИО2 являлась подложной поскольку в ней отсутствовали сведения о ее предыдущей работе. Поэтому они не могли знать об этом, пока не началось следствие. За достоверность информации ответственна сама ФИО2 заявленный ими гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить.

Свидетель ФИО5 допрошенная судом показала, что она работает в Министерстве образования и науки с 2019 года, в ее обязанности входит прием документов для участия в конкурсе «Земский учитель». Прием ее документов она не осуществляла, т.е. находилась в отпуске. Порядок и условия подачи документов разъяснялись участникам конкурса их сотрудницей Базирой Вадимовной. Они также прописаны в Постановлении правительства.

После оглашения показаний свидетеля, данные ее в ходе предварительного следствия, она подтвердила, что в трудовой книжке, представленной ФИО2 был сокрыт факт предыдущей работы.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом показал, что с 2001 года она работал в Кутлабской средней школе, подсудимая ФИО2 принята была к ним в школу учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Земский учитель». Ему известно, что ФИО2 были представлены в Минобразования РД документы для участия в программе. По ее предыдущей работе в сельской местности ему не было известно, она рассказывала что жила там, но о том, что работала об этом не говорила. Она рассказывала о ее предыдущей работе в городской школе №.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что он работает завучем в МКОУ «Междуреченская СОШ». В 2016 году в их школу, на работу приехала ФИО2 в качестве учителя по английскому языку. Она показала себя ответственным работником. Примерно через полтора года она ушла в декретный отпуск и больше у них не работала. Точную дату он не помнит, прием и увольнение работников это прерогатива директора школы.

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 преподавала в указанной школе уроки английского языка с 2016 года, примерно в 2018 году точную дату он не помнит, она ушла в декретный отпуск, по окончании которого взяла отпуск по уходу за ребенком. В январе 2020 года ФИО2 пришла в школу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Куда после увольнения ФИО2 трудоустроилась на работу он не знает, так как какую либо связь с ней не поддерживает.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем положены в основу приговора.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что с 2019 года он работает директором МКОУ «Междуреченская СОШ», с ФИО2 он знаком, она работала учителем английского языка. Примерно в 2018-2019 годах подсудимая находилась в декретном отпуске.. Примерно в июле, августе 2019 года подсудимая передала ему заявление об увольнении, чтобы он в свою очередь передал на тот момент директору школы ФИО10 Это ее заявление он положил на стол директору школы. Он не помнит получал ли он сам, заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию в январе 2020 года, хотя подтверждает, что такое заявление, написанное на его имя имеется..

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в январе 2020 года, ФИО2 пришла в школу и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, свидетель ФИО9 не подтвердил подпись, учиненную от его имени в протоколе допроса.

В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании судом положены в основу приговора, поскольку они подтверждают факт работы ФИО2 в «Междуреченской СОШ», наличие ее заявления об увольнении по собственному желанию в январе 2020 года, хотя как следует из его показаний конкретный период работы ФИО2 он не помнит.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными выше.

Доводы подсудимой о том, что она обладала правом получения компенсационной выплаты, опровергаются выше исследованными судом доказательствами.

Исследованные судом доказательствами в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая представила дубликат подделанной ею вышеуказанной трудовой книжки серии ТК-II №, в которой отсутствовали сведения о ее трудовой деятельности по профессии учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Междуреченская СОШ», расположенного в <адрес>, в связи с чем, незаконно получила компенсационную выплату.

Органом следствия действия подсудимой ФИО2, по совершению преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ квалифицированы по ч. 4 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчения совершения преступления.

В п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся разъяснения, в соответствии с которыми следует, что «хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила хищение с использованием подделанным ею дубликата трудовой книжки, то ее действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО2., квалифицированные органом следствия по ч. 4 ст. 327 УК РФ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Анализ выше исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами приведенными выше.

Доводы подсудимой о своей невиновности опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений.

Доводы подсудимой в части того, что она приобрела право получения компенсационной выплаты, поскольку не работала в МКОУ «Междуреченская СОШ» с 2018 года, опровергаются расширенной выпиской полученной с ПАО «Сбербанк России о движении денежных средств ФИО2 при осмотре которой следует, о получении ФИО2 заработной платы от МКОУ «Междуреченская СОШ» за период времени с 2017 по 2020, что бесспорно подтверждает факт ее работы в указанном образовательном учреждении.

Суд считает, доводы подсудимой голословными, выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, на учете в РПНД и РНД не состоит, является вдовой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельством в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и личности подсудимой.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о не назначении ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия малолетних детей, которых воспитывает одна, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, истекло более двух лет, суд считает необходимым, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначаемого по данному преступлению наказания.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на сумму ущерба причиненного преступлением в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-307, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

По ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

По ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трудовую книжку вернуть ФИО2, личное дело возвратить в МКОУ «Междуреченская СОШ», по вступлении приговора в законную силу.

Расширенную выписку ПАО «Сбербанка России» о движении денежных средств ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Министерства образования и науки Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования настоящего приговора она вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова