Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-572/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Куцурба О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что <...> года в 18 часов 20 минут в <...>, на пересечении <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211230, <...> г.в., гос. номер <...> и с участием водителя ФИО3, <...> года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер <...>, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <...> от <...> года. Истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК. У виновника дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствует.

Истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 211230, <...> года выпуска, гос. номер <...>, предварительно уведомив ответчика телеграммой.

Согласно отчету эксперта № <...> от <...> года об определении суммы материального ущерба автомобиля ВАЗ 211230, <...> года выпуска, гос. номер <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 932 рубля. Общие затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. Количество дней выплаты просрочки с <...> года по <...> года составляет 1 день. Расчет неустойки (пени) составляет 80 932х1х7,75/36000=17,4 рублей. Почтовые расходы составили 480,30 рублей.

Также истец понес дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 628 рублей, а также действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в сумму 15 000 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, суду пояснил, что претензий к ФИО2 его доверитель не имеет, в связи с тем, что на момент ДТП ФИО2 уже не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер <...>, истцу об этом стало известно после подачи искового заявления в суд, просил суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб и компенсацию морального вреда только с ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что <...> года продал автотранспортное средство ВАЗ 21102 ФИО5, <...> года транспортное средство снято с учета в МРЭО ГИБДД, в связи с чем исковые требования были предъявлены к нему неправомерно, просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от <...> года.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> года в 18 часов 20 минут в <...>, на пересечении <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211230, <...> г.в., гос. номер <...> и с участием водителя ФИО3, <...> года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, гос. номер <...>.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <...> от <...> года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к ИП ФИО6

<...> года истец ФИО4 уведомил ФИО3 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля ВАЗ 211230, 2007 года выпуска, гос. номер <...>, на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО3 на осмотр транспортного средства в назначенное время не явился.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения №<...>, составленного <...> года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211230, <...> г.в., гос. номер <...>, составляет 80 932,00 рублей. Оплата за услуги по оценки автомобиля составила 10 000 рублей.

<...> года истец направил ФИО3 досудебную претензию о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ФИО3 не выплатил ущерб, причиненный автотранспортному средству истца в результате ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования представителя истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 80 932,00 рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 1 день, с <...> года по <...> года, что составляет: 80 932,00 х1х 7,75/36000 = 17,40 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

Кроме того, Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено право истца на то, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», в частности, предъявление иска по месту своего жительства, освобождение от оплаты госпошлины. Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере такой компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в 15 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой, а также разумной.

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, сумму оплаты за проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 30 копеек, госпошлину, уплаченную истцом за рассмотрение искового заявления в размере 2 628 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца и полагает целесообразным их удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 932 рубля, сумму оплаты за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) в размере 17 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко