Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Дело № 2-2784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что он в декабре 2015 года содержался в ФКУ Тюрьма г.Димитровграда, был трудоустроен на должность швей второго разряда. В декабре 2015 года им была выполнена работа по пошиву и раскрою, упаковке различной продукции на 326,96% нормы выработки. Согласно этому ему должны были начислить на лицевой счет сумму в размере 5420 руб. (общая сумма заработка 21680 руб.). Однако на лицевой счет 29.12.2015 поступила сумма 4908,12 руб. Недостающая часть заработной платы в размере 511,98 руб. была перечислена на его лицевой счет 18.02.2016 без выплаты процентов за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 не соглашаясь с начисленной ему заработной платой за декабрь 2015 года указывает, что к расчету не была применена индексация МРОТ в размере 5,6%; доплата за вредные условия труда ему в соответствии со ст.147 ТК РФ в размере 4% производилась, однако положенный дополнительный отпуск не предоставлялся, доплата за него не производилась; в связи с тем, что норма выработки в декабре 2015 года составила 326,96% ему должны были начислить премию в размере 20%, однако не начислили; письменно о составных частях заработной платы его не уведомляли.

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 31.10.2009№313-р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы» оплата выполненных спецконтингентом работ производиться предприятием на условиях оплаты труда остальных сотрудников выполняющих аналогичные работы. При нарушении принципа равной оплаты труда равного можно фиксировать факт дискриминации.

Кроме того, просит восстановить срок, установленный ст.392 ТК РФ в связи с тем, что узнал о допущенном нарушении администрацией только из ответа ФСИН России от 26.10.2017.

Просит выплатить причитающиеся денежные средства (заработную плату, компенсацию соответствующую) в связи с полной и частичной не выплатой заработной платы и компенсации за декабрь 2015 года, взыскать компенсацию морального в связи с действиями и бездействиями работодателя, а также в связи с дискриминацией в отношении него 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ранее истец обращался в Димитроградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением от 27.08.2017 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, полагал, что в период с ноября 2014 года по март 2016 года ему была не верно начислена заработная плата. 20.09.2017г по данному делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В период отбывания наказания ФИО1 согласно приказа № 102-ос от 29.09.2015 был назначен на должность швея 2 разряда в швейный участок, со сдельной оплатой труда. Приказом № 146-ос от 25.12.15 осужденный ФИО1 был уволен в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по пошиву изделий с ООО «Спецстиль» №80 от 28.09.2015.

За выполненную в период с 01 -декабря 2015 г. по 26 декабря 2015 г. работу ФИО1 начислена заработная плата в соответствии со Справкой ФКУ *; УФСИН России по Ульяновской области о начислении заработной платы. За период 01-26 декабря 2015г. начислена заработная плата в общей сумме 18998,70 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 2681,70 рублей. Из заработной платы за указанный период: произведены следующие удержания: НДФЛ в общей сумме 2819 рублей, по исполнительным листам - 13441,30 рублей. На лицевой счет ФИО1 зачислены суммы в соответствии со справкой ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области о начислении заработной платы. В Бригадных нарядах за декабрь 2015г отражены наименование, количество работ, расценки, доплаты, общая сумма выполненных работ. Суммы выплат также отражены в расчетных ведомостях за указанный период.

Считает, что истцу в полном объеме начислена заработная плата и верно произведены удержания, зачисления на лицевой счет. В лицевом счете № А-190 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету указано начисление суммы 511,98 руб. и имеется личная подпись истца. Считает довод истца о том, что он якобы не знал о начислении данной суммы до получения ответа от ФСИН России от 20.10.2017 несостоятельными. ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области считает, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска этого срока суду заявителем не представлены, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с ч.3 ст.103 УИК РФ труд осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах в соответствии с ч.4 ст.74 УИК РФ, организуется только на территории тюрьмы.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением УИС, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии с ч.3 ст.107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

С целью реализации ст.103 УИК РФ в ФКУ Т заключаются гражданско– правовые договоры.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден 18.04.2014 Онежским городским судом Архангельской области по ст.105 ч.1, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК особого режима, с отбыванием первых 2 лет в тюрьме. 27.08.2014 прибыл в ФКУ Т, 17.04.2016 убыл в ФКУ СИЗО-1 г.Архангельска по отбытии тюремного срока.

Осужден 06.03.2017 Плесецким районным судом Архангельской области по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК особого режима, с отбыванием первых 2 л. 6 мес. в тюрьме. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 12 июля 2017 года по настоящее время.

В период отбывания наказания ФИО1 согласно приказа №102-ос от 29.09.2015 был назначен на должность швея 2 разряда в швейный участок, оплата сдельная. Приказом №146-ос от 25.12.2015 осужденный ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по пошиву изделий с ООО «Спецстиль» №80 от 28.09.2015.

Как следует из искового заявления и лицевого счета осужденного А-190 ФИО1 за декабрь 2015 года начислена заработная плата в размере 4908,12 руб., сведения о ее зачислении на лицевой счет осужденного внесены 29.12.2015. с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Оставшаяся часть заработной платы за декабрь 2015 года в размере 511,98 руб. зачислена в феврале 2016 года, сведения о ее зачислении на лицевой счет осужденного внесены 15.02.2016, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 15.02.2016 имел полную информацию о размере начисленной ему заработной платы, а также о сроках ее выплаты.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском об оспаривании размера заработной платы, ее выплате.

Частью 1 ст.392 Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (декабрь 2015 года - февраль 2016года), предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 г. N), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления

направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании размера заработной платы, а также о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ, ст. 15 УИК РФ истец в случае несогласия с размером заработной платы и порядком ее начисления, имел реальную возможность обратиться к администрации ИУ (работодателю) с письменным заявлением и потребовать предоставления ему необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Отсутствие таких заявлений на имя работодателя, свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода работы не считал свои права нарушенными, поскольку был согласен с размером начислений и суммой выплаченной заработной платы.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит отказать.

В связи с тем, что истец основывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением его трудовых прав действиями и бездействиями работодателя, а таковых судом не установлено в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец также обосновывает право на компенсацию морального вреда дискриминацией со стороны администрации в отношении него. При этом, как следует из дополнения к исковому заявлению, дискриминацию истец усматривает в том, что нарушается принцип равной оплаты труда равного при оплате труда спецконтингента и остальных сотрудников, выполняющих аналогичные работы.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений,

а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Однако истец не обосновал, в чем именно в отношении него проявилась дискриминация со стороны ответчика, не предоставил доказательств указанного.

С учетом указанного в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в связи с дискриминацией ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 декабря 2017 года.

Судья А. В. Берхеева.