Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-566/2017

№2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 26 июля 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевича <данные изъяты> к Ивашкевичу <данные изъяты> и Ивашкевич <данные изъяты> о признании лица находившимся на иждивении умершего, о признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и ФИО4 в котором, с учетом уточнений, просил признать истца находившимся на иждивении брата Ивашкевича <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>; признать истца принявшим наследство после своего брата ФИО7, определить долю истца и ответчиков в наследственном имуществе, а также просил признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство за номерами <адрес>1, <адрес>5, <адрес>0, <адрес>4, <адрес>2, <адрес>6, <адрес>3, <адрес>7, <адрес>4, <адрес>8.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО5, с которым он проживал в доме, унаследованном ими от матери, по адресу: <данные изъяты>. После смерти брата осталось наследственное имущество, состоящее из автотранспортного средства, автоприцепа, денежных вкладов, и в том числе ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются его дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4, которые вступили в наследство и получили свидетельства о праве на него. Однако, по мнению истца, он также является наследником одной с ними очереди, ввиду того, что примерно с 2011 года он является нетрудоспособным иждивенцем своего брата ФИО7, поскольку проживая с ним в одном доме, брат постоянно оказывал ему доминирующую помощь в обеспечении его жизнедеятельности как инвалида, регулярно выделяя средства для приобретения лекарств, предметов первой необходимости, одежды, все продукты питания приобретались за счет брата. После смерти брата он фактически принял часть наследственного имущества – запасных частей к автомобилю, инструментов, книг, кухонной утвари и другого имущества. Однако обратиться за оформлением своих наследственных прав, ввиду обострения болезненного состояния, обусловленного инвалидностью, он не мог. В связи с чем, полагал, что доля истца и ответчиков в наследственном имуществе должны составить по ? доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что его брат ФИО7 после развода со своей женой около 5-6 лет назад приехал из г. Смоленска в п. Красный, зарегистрировался и стал проживать вместе с ним в доме их родителей, доставшимся им в наследство после их смерти. Его брат во всем ему помогал, давал денежные средства на дорогостоящее лечение, оплачивал путевки в санатории, покупал продукты, готовил еду, обрабатывал земельный участок, перекрывал в доме крышу, обшил дом сайдингом, оплачивал коммунальные услуги. Фактически они с братом питались с одного стола. У брата всегда были денежные средства, поскольку он занимался ремонтом автомобилей. Какой был доход у брата, когда он проживал с ним, ему точно не известно. В то время, когда он проживал вместе с братом, ему на все нужды не хватало получаемой им пенсии, в настоящее время его положение значительно ухудшилось, он отказывает себе даже в самом необходимом. Размер его пенсии составляет около 9000 рублей ежемесячно, чтобы экономить, он топит печь, вместо того, чтобы использовать природный газ, знакомые помогают ему при покупке медикаментов, продуктов. Брат тратил на его лечение от 30 000 до 50 000 каждый год, кроме того, брат оплачивал 300 000 рублей для проведения ему операции в г. Москве.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании считал иск ФИО1 обоснованным, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что их отец ФИО7 действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в п. Красный Краснинского района Смоленской области, однако фактически он по этому адресу не проживал, а только навещал там своего брата, так как вскоре после того как их отец вернулся жить в п. Красный он вступил в брак с ФИО10, а затем, расставшись с ней, стал проживать в гражданском браке с ФИО16 Считали, что у их отца не было денежных средств, чтобы содержать истца по делу. Отец, перед тем как вернуться в п. Красный, развелся со своей предыдущей женой, которая проживала в г. Смоленске, и путем обращения в суд им была получена значительная сумма денежных средств (около миллиона рублей) за проданную совместную квартиру, на указанные деньги отец жил в свои последние годы, а часть этой суммы осталась на вкладе, который и был получен ими в виде оставшегося после него наследства. Все последнее время отец фактически проживал со своей гражданской женой ФИО16, по <адрес> в п. Красный, где он впоследствии и умер. Огород, который находится по адресу, где проживает истец, в течение последних 5-6 лет не обрабатывался, а только окашивался, поскольку всем хватало одного огорода, который умерший обрабатывал по месту своего жительства по <адрес> указал ответчик ФИО3, овощи с этого огорода отец давал и ему, и своему брату ФИО1 Ответчики также указали, что у истца, кроме пенсии, есть свой дополнительный доход от увлечения им нумизматикой - старинными монетами, и их продажи, которые он находит путем раскопок с помощью дорогого металлоискателя. В удовлетворении заявленных истцом исковых требований просили отказать, в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у ФИО7, то есть получение им от умершего в течение года перед смертью полного содержания и такой систематической помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Третье лицо – нотариус Краснинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, принимая участие в рассмотрении дела, пояснила, что истец ФИО1 несколько раз самостоятельно и без посторонней помощи посещал ее нотариальную контору, в том числе и с ответчиками - детьми наследодателя ФИО7 Изначально он говорил, что желает отказаться от наследства после своего брата, поясняя, что у умершего есть ещё наследники – его дети. На что она ему объясняла, что раз есть наследники первой очереди, ему не придется писать никаких отказов и, соответственно, нести какие либо финансовые траты. К ней за свидетельствами о праве на наследство по закону обратились дети наследодателя ФИО3 и ФИО4 По истечении какого-то времени истец снова пришел к ней и сказал, что хочет получить свою долю наследства, в связи с чем до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что имеются наследники первой очереди, которые уже оформили свои наследственные права, и он вправе обратиться в суд. Считала, что свидетельства о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО7 были выданы в соответствии с требованиями закона. Ранее она выдавала истцу свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его родителей на ? от всего имущества, таким образом, истец также является одним из собственников жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5, 66).

Завещания наследодатель не оставил, что в суде никем не оспаривалось, следовательно, его имущество наследуется по закону.

Наследниками ФИО7 первой очереди по закону являются его дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4 (ответчики по делу).

Истец ФИО1 является полнородным братом ФИО7 (что не оспаривается никем из участников процесса), то есть наследником второй очереди, не имеющим права на наследование в порядке очередности при наличии наследников первой очереди, принявших наследство. Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО7 являлся собственником следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, (сособственником жилого дома и земельного участка в размере ? доли является истец ФИО1), автомобиля марки ВАЗ 2121, 1982 года выпуска, прицепа марки КМ3813С, 1993 года выпуска и собственником денежных вкладов, хранившихся в ОАО «Газэнергобанк».

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники по закону - дочь ФИО4 и сын ФИО3 (свидетельства о рождении, л.д.70 оборотная сторона) обратились к нотариусу Краснинского нотариального округа Смоленской области ФИО8 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 в установленный законом 6-месячный срок, на основании заявлений ответчиков было заведено наследственное дело №141/2016 (л.д.67).

В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно подпункту "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таким образом, истец должен доказать, что ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, и не менее года до смерти наследодателя находился на его иждивении.

Ко дню открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным (достиг возраста 62 лет), <данные изъяты> (л.д.4).

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своего требования об установлении факта нахождения на иждивении ФИО7, истцом представлены показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23

Так, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО7 она проживала в течение последних четырех лет, с мая 2012 года до самой его смерти. После того, как ФИО7 переехал жить к ней, его брат остался проживать в их родительском доме. Указала, что между её гражданским мужем и его братом были очень хорошие отношения, он заботился о своем брате, покупал ему одежду, продукты, готовил еду, ухаживал за земельным участком, обкашивал траву. Ей также известно, что ФИО7 снимал деньги в размере 150 000 рублей для лечения своего брата, поскольку она сама перечисляла их, используя свою банковскую карту. ФИО7 при жизни получал доход от процентов по вкладам и от ремонта автомобилей, которым он занимался на дому, официально в последние годы он не был трудоустроен. При этом, каким именно был его доход, ей неизвестно. С гражданским мужем у них был общий огород, бюджет на нужды семьи тоже был общий, но на нужды брата ФИО7 тратил свои личные денежные средства. Часть урожая, который они собирали с огорода, он всегда давал брату. Ей также известно, что гражданский муж оплачивал брату лечение в санатории, покупал ему лекарства. ФИО7 был зарегистрирован в доме вместе с братом, но фактически постоянно проживал с ней по её адресу, при этом около 4-5 раз в месяц он оставался ночевать в доме у брата.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что умершего ФИО7 он знал с детства, он занимался ремонтом автомобилей. ФИО7 и истец были родными братьями, и он часто видел ФИО7 у истца. ФИО7 во всем помогал своему брату, обкашивал земельный участок, производил ремонт дома, покупал ему одежду и продукты. Ему известно, что ФИО7 в 2014 и 2015 году оплачивал истцу лечение в санатории в Республике Беларусь. Он видел, как ФИО7 передавал брату наличные денежные средства на лечение в санатории и на дорогу. В последнее время ФИО7 проживал гражданским браком с ФИО16, однако брата он не бросал и продолжал ему во всем помогать. В настоящее время у истца сложилось тяжелое материальное положение.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истцом. Указала, что ФИО7 после переезда в 2010-2011 гг. из г.Смоленска в п. Красный, стал проживать со своим братом ФИО1, при этом он стал покупать ему продукты, обкашивал траву, помогал по дому. Через какое-то время ФИО7 сошелся с женщиной и стал проживать у неё, но часто продолжал навещать брата и не переставал ему помогать.

Свидетель ФИО14, также являющаяся соседкой истца, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО15 в суде показали, что хорошо знали умершего ФИО7, который из г. Смоленска переехал жить в п.Красный к своему брату ФИО1, в их родительский дом. ФИО7 занимался ремонтом автомобилей, неплохо зарабатывал. Между братьями всегда были хорошие отношения, ФИО7 помогал своему брату в работе по дому, а после того как ФИО7 стал проживать со своей гражданской женой, он продолжал навещать брата, оказывал ему помощь. Свидетель ФИО28.С. также указал, что ему известно, что ФИО7 на свои денежные средства отправлял своего брата ФИО1 в санаторий, оплачивал ему лечение, покупал лекарства, продукты.

Свидетель ФИО23, как социальный работник на протяжении последних двух лет осуществляющая уход за ФИО1, показала, что она в силу своих должностных обязанностей два раза в неделю приходит к ФИО1 Она покупает ему продукты питания, медикаменты, делает уборку в доме, готовит еду и т.п. Ранее, до смерти родного брата ФИО1 – ФИО7, она часто видела последнего в доме истца. Часто ФИО7 давал ей деньги на продукты и лекарства, которые она покупала, ей также известно, что брат оплачивал лечение истца в санатории, и дорогостоящую операцию. Указала, что на продукты денежные средства выделялись приблизительно в размере около 3000 рублей в месяц. Названия приобретаемых лекарственных средств в суде назвать затруднилась, как не смогла и указать какую сумму на это выделял именно ФИО7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что они не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения истца ФИО1 на иждивении своего брата ФИО7, данные показания, в целом, носят обобщенный характер, фактически все указанные свидетели не смогли пояснить, в каком именно размере оказывалась материальная помощь ФИО1, какова ее периодичность.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Отделе ПФР в Краснинском районе и являлся получателем пенсии по инвалидности (<данные изъяты> Размер пенсии истца ФИО1 по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2017– <данные изъяты> руб. Ежемесячная денежная выплата за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 – <данные изъяты> руб., с 01.02.2016 по 31.01.2016 – <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.137).

Нуждаемость в получении помощи сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении, поскольку значение при рассмотрении спора имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у наследодателя с учетом его собственных нужд, возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Однако, истцом в соответствии со ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие ежемесячного дохода у умершего ФИО7, размер которого позволял бы последнему с учетом его собственных нужд оказывать постоянную помощь брату, которая выступала в качестве основного источника средств существования ФИО1

Так, согласно ответа №136 от 26.06.2017 отдела ПФР в Краснинском районе ГУ Управления ПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области на запрос суда, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ сведения подавались и отчисления в ПФР производились по следующим организациям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Красагромол», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СОГКУ «Центр занятости населения» (без начисления, за безработного) (л.д.136).

Истцом и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО7 длительное время официально нигде не работал, имел доходы от частной деятельности по ремонту автомобилей, что в суде подтвердили и допрошенные свидетели.

Однако, никто из свидетелей, как и сам истец, в том числе гражданская жена наследодателя - ФИО9, не показали в суде каким именно был средний ежемесячный доход ФИО7 и каков был размер оказываемой им помощи истцу ФИО7, что в свою очередь не позволяет суду оценить соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного истца, а именно получаемой им пенсии.

При этом, довод ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что их отец свои последние годы, в основном, жил на денежные средства, которые он получил по решению суда от своей бывшей супруги, за проданную ею квартиру, и которые были им взысканы в размере около миллиона рублей, а их остаток был получен ими в качестве наследства со счетов ФИО7 в ОАО «Газэнергобанк» (л.д.90), никем не опровергнут.

Указание же свидетеля ФИО23, единственной показавшей в суде, что размер ежемесячной материальной помощи ФИО7 своему брату составлял в месяц около <данные изъяты> рублей, не может быть расценен судом как подтверждение факта того, что помощь умершего была для истца ФИО1 основным источником его существования, поскольку как указано выше, размер пенсии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составлял <данные изъяты> руб., что значительно больше <данные изъяты> рублей.

Довод истца об оплате братом его дорогостоящего лечения в г.Москве и представленные суду квитанции об оплате указанного лечения ФИО1 в отделениях ЦКБ РАН в 2015 году в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в заседании и свидетель ФИО16 в части оплаты ФИО7 лечения брата в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу как доказательство, подтверждающее факт нахождения истца на иждивении своего брата, поскольку это с точностью подтверждает лишь то обстоятельство, что ФИО7 действительно оказал разовую денежную помощь своему брату ФИО1 в оплате необходимого лечения.

Санаторная книжка о прохождении санаторно-курортного лечения ФИО1 в санатории «Дубровенка» в период с 20.01 по ДД.ММ.ГГГГ также является доказательством оказания именно разовой помощи наследодателем, при этом стороной истца суду не представлено никаких сведений, как о стоимости данного лечения, так и доказательств того, что оно было оплачено ФИО7

Каких-либо других письменных доказательств получения истцом денежных средств от ФИО7 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на иждивении (полном материальном содержании) у ФИО7 в течение года до дня смерти последнего, не нашел своего надлежащего подтверждения, поскольку в суде не установлено, что оказываемая истцу материальная помощь являлась систематической и постоянной, направленной на обеспечение жизнедеятельности истца, и что при этом она была основным источником средств к существованию, независимо от получения ФИО1 собственного дохода в виде пенсии. Допустимых и относимых доказательств этого суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку установил, что на момент смерти ФИО7 истец имел самостоятельный доход в виде пенсии, а помощь, которую ему оказывал родной брат ФИО7, не являлась для ФИО1 основным источником средств к существованию.

Поскольку истец не относится к наследникам первой очереди, а факт нахождения его на иждивении наследодателя не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей в наследственном имуществе и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство у суда не имеется, указанные требования являются производными от первоначального требования об установлении факта нахождения на иждивении.

Разрешая требования истца о признании наследника принявшим наследство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ и ст. 1141 ГК РФ, а также, поскольку у ФИО7 имеются наследники первой очереди – его дети, то оснований призвания к наследованию ФИО1, как наследника второй очереди, не имеется.

При таком положении установление данного факта не имеет правового значения, от установления факта принятия ФИО1 наследства умершего ФИО7 не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении иска отказано в полном объеме, однако истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (является инвали<адрес> группы), следовательно, оснований для взыскания с истца ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ивашкевича <данные изъяты> к Ивашкевичу <данные изъяты> и Ивашкевич <данные изъяты> о признании лица находившимся на иждивении умершего, о признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина