Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018 ~ М-526/2018 М-526/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело № 2-1537/2018 Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 38 942 рублей; расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 19 081 рубля; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 941 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС Мазда СX5, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 ноября 2017 года между собственником пострадавшего автомобиля ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 217/2017, согласно которому ФИО7 уступает ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО7 автомобилю, указанному выше и пострадавшему в результате ДТП. В силу п.1.1. указанного договора, помимо права требования страхового возмещения, к Цессионарию переходят иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

22 ноября 2017 года все необходимые для получения страховой выплаты документы были вручены представителю страховщика в филиале Воронежской области. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого № 5321-17 от 12 декабря 2017 года рыночная стоимость ТС составила сумму 50 750 рублей, стоимость годных остатков составила 11 808 рублей, за составление заключения им было оплачено 17 000 рублей. Таким образом, истец считает, что размер страхового возмещения составляет 38 942 рубля и расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей.

12 декабря 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы за написание претензии, неустойку, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 38 598 рублей 36 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 19 081 рубля; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 941 рубль. Поясняла изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер расходов по проведению независимой экспертизы, размер неустойки и судебных расходов просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, привлеченный судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмонмиторинга по ЦФО), привлеченный судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное сообщение согласно которому указал на то, что участие в судебных заседаниях по гражданско-правовым спорам между хозяйствующими субъектами (по вопросам взыскания страхового возмещения) не входит в его компетенцию. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 16 ноября 2017 года усматривается, что 16 ноября 2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от 16 ноября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 16 ноября 2017 года, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.68-71).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Сер. ХХХ № от 26 января 2017 года с периодом действия с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года (л.д.16).

17 ноября 2017 года между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д.17, 91).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

21 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложением документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в письмо (л.д.84, 90). Заявление зарегистрировано страховой компанией 22 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.92-93).

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 01 декабря 2017 года был рассчитан размер страхового возмещения в виде устранения дефектов ТС ФИО7 на сумму 28 500 рублей (л.д.109).

Письмом за исх. от 06 декабря 2017 года и направленным в адрес истца заказным письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о необходимости предоставления информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения банка России от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.94-96).

ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» за проведением независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению независимого эксперта которого №5321-17 от 12 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 42 500 рублей, без учета износа 51 300 рублей; рыночная стоимость ТС составила сумму 50 750 рублей; стоимость годных остатков составила 11 808 рублей (л.д.20-54). За производство независимой экспертизы ФИО1 оплатил 17 000 рублей 12 декабря 2017 года (л.д.55).

19 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.19, 106).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» за исх. От 27 декабря 2017 года в удовлетворении досудебного требования истца отказано, со ссылкой на ранее принятое решение с разъяснениями (л.д.111).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая с участием автомобиля Мазда СX5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, соблюдения установленного законом и правилами страхования порядка обращения к страховщику и возникновения обязанности ответчика по осуществлению в пользу истца страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, основанием отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения послужил факт непредоставления истцом по требованию страховщика информации по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таком положении, поскольку единственным основанием для отказа истцу в страховой выплате послужил факт непредоставления последним документа (анкеты в целях исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (ред. от 28 июня 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), обязанность по предоставлению которого законодательством об ОСАГО не предусмотрена, отказ страховщика не может быть признан законным и обоснованным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом также учтено, что действительно, законодатель еще в 2004 году, внеся поправки в Закон N 115-ФЗ, обязал страховщиков информировать ФСФМ о единовременных выплатах и сборах в отношении физических лиц по накопительным видам страхования, однако по суммам, свыше 600 тыс. рублей.

В связи с чем, имеются достаточные основания полагать установленный законом и правилами страхования порядок обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты соблюденным.

Ввиду возникших сомнений относительно характера повреждений аварийного автомобиля обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13 марта 2018 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.153-154).

Согласно заключению эксперта №№ 3061/7-2; 3062/8-2 от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № с учетом его износа, согласно действительным повреждениям, полученным в ДТП 16 ноября 2017 года, согласно действующему законодательству, а именно Положению ЦБ РФ за №432-П «О единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 50 900 рублей, а без учета износа 61 125 рублей 87 копеек. Ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, в технически исправном состоянии, с учетом торга при покупке ТС 9-20%, на момент ДТП 16 ноября 2017 года могла составлять 50 500 рублей. Расчетное значение стоимости годных (ликвидных) остатков исследуемого транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП произошедшего 16 ноября 2017 года может составлять 11 901 рубль 64 копейки (л.д. 157-168).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, уточненный размер исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 598 рублей 36 копеек (50 500 – 11 901,64).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 ноября 2017 года.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 12 декабря 2017 года. Неустойка подлежит исчислению за период с 13 декабря 2017 года на дату уточнения исковых требований 16 мая 2018 года.

Расчёт неустойки: 38 598,36 рублей х 1% х 155 дней = 59 827 рублей 45 копеек. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 19 081 рубль.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 10 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Предоставляя право суду уменьшить размер неустойки, закон не определяет четкие критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 10 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. В действиях истца злоупотребления правом материалами дела не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, закрепленные в ст. ст. 94, 100 ГПК РФ положения, принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 13 000 рублей, из которых: по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и за участие в двух судебных заседаниях 12 000 рублей по 4 000 рублей за каждое процессуальное действие; за составление досудебной претензии- 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей за отправку претензии и подачу искового заявления в суд согласно представленным документам.

Подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 10 000 рублей, поскольку они признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д. 42).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль (л.д.6,7).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2018 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика как с проигравшей стороны по делу в размере 27 951 рубля.

Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 598 рублей 36 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 941 рубль, а всего: 74 239 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова