Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-5905/2023;)~М-5321/2023 2-5905/2023 М-5321/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024

34RS0008-01-2023-007652-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 01.10.2020 года истец передал ответчику в долг на три года денежные средства в размере 4 100 000 рублей.

Согласно расписки должник обязан вернуть долг не позднее 01.10.2023 года.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 года по 20.10.2023 года в размере 771 747 рублей 13 копеек, за период с 20.10.2023 года по день вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 559 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, на вопрос суда указали, что договор займа был безпроцентный.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 против требований возражали, указали, что денежные средства истцу ответчиком в размере 5 000 000 передавались в 2018-2019 году на развитие бизнесса, расписка была написана в июле 2021 года, на тот момент остаток денежных средств составлял в размере 4 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 указал, что расписка писалась в октябре 2020 года, денежные средства передавали в момент написания расписки.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг на три года денежные средства в размере 4 100 000 рублей.

Согласно расписки должник обязан вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал обстоятельства о получении от истца в долг денежных средств в размере 4 100 000 рублей. Только указал, что данные денежные средства были им получены в 2018-2019 году на развитие бизнеса, а расписка была написана позже в целях подтверждения факта передачи денежных средств.

Истец и ответчик в судебном заседании указали, что займ был беспроцентный.

Кроме того, факт передачи денежных средств в долг подтверждается показаниями свидетеля фио которая указала о том, что денежные средства передавались истцом в долг ответчику в 2018 году в размере 5 000 000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил в размере 3 865 000 рублей.

Показания указанного свидетеля суд принимает, поскольку ее показаниями последовательны.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что истец передавал ответчику в долг денежные средства, который в свою очередь обязался возвратить.

Дата составления расписки при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

Поскольку факт передачи денежных средств в долг в судебном заседании ответчик не оспаривал, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 100 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой отдельные материально-правовые требования заимодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им, как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предметкоторых заимодавец определяет по собственному усмотрению.

Поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что займ был беспроцентный, суд полагает требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом со дня возврата займа до дня уплаты, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 559 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 349 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 349 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная