Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-5821/2023;)~М-5153/2023 2-5821/2023 М-5153/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2- 118/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителей ответчика ООО «Волжский трубопрофильный завод» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Волжский трубопровфильный завод», ГУ ОПФР по <адрес> о возложении обязанности предоставить сведения, возложении обязанности зачесть период работы в специальный стаж удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда №... от "."..г. решение Волжского городского суда оставлено без изменений. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции №...Г-10684/2023 от "."..г. решение Волжского городского суда оставлено без изменений. На основании вышеуказанных актов ФИО1 "."..г. обратился к ответчику, с просьбой произвести надбавку за вредные условия труда, также оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с "."..г. по "."..г.. "."..г. ответчик предоставил письменный ответ с указанием предоставить расчет. "."..г. истцом предоставлен запрашиваемый документ ответчику, где сумма компенсации указана 163 875 рублей 90 копеек. В ответ на данный расчет ответчик отказался производить выплату, сославшись на отсутствие оснований ввиду их несогласия с решением суда.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с работой во вредных условиях труда в размере 163 875 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. принят отказ истца от иска в части взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда в размере 163 875 рублей 90 копеек и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в виде отказа от иска в части взысканий компенсационных выплат поддержала, просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Волжский трубопрофильный завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости. Также не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходы в полном объеме и расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Альянс Партнер».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. состоял трудовых отношениях с ООО «Волжский трубопрофильный завод» на основании трудового договора №... (т.1 л.д.29-32).

Приказом №...-к от "."..г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (переход с согласия работника на другую работу к другому работодателю или переход на выборную (должность) (т.1 л.д.174).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Волжский трубопрофильный завод», ГУ ОПФР по <адрес> о возложении обязанности предоставить сведения, возложении обязанности зачесть период работы в специальный стаж – удовлетворить частично.

Признать особыми условия труда согласно Списку 2 утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от "."..г. №..., раздела XXXIII «Общие профессии», позволяющими включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда ФИО1 (паспорт серия 1814 №...) на предприятии ООО «Волжский трубопрофильный завод» (ИНН <***>) в период осуществления трудовой деятельности с "."..г. по "."..г. в должности электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906);

Обязать ООО «Волжский трубопрофильный завод» (ИНН <***>) предоставить в ОПФР по <адрес> индивидуальные сведения с отметкой о специальном стаже и выдаче справки, уточняющей характер работы ФИО1 (паспорт серия 1814 №...) в период работы в качестве электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) в ООО «Волжский трубопрофильный завод» с "."..г. по "."..г..

В удовлетворении исковых требований к ОПФР по <адрес> (ИНН <***>) включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) в ООО «Волжский трубопрофильный завод» с "."..г. по "."..г. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Волжский трубопрофильный завод» без удовлетворения.

"."..г. определением Четвертого кассационного суда, решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Волжский трубопрофильный завод» без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой произвести надбавку за вредные условия труда и оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с "."..г. по "."..г..

Ответчиком ООО «Волжский трубопрофильный завод» в рамках судебного разбирательства была произведена истцу выплата в размере 44 346 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяясь с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от "."..г., согласно которому стоимость вознаграждения представителя определена в 25 000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской, в которой имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств.

Кроме того, представителем ФИО2 были оказаны услуги по подготовке претензии с расчетом компенсационной выплаты, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., согласно которому стоимость вознаграждения представителя составила 10 000 рублей. В данном договоре имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств (т.1 л.д. 176-177).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., почтовые расходы в размере 544 рубля 44 копейки, что подтверждается копиями квитанций от "."..г. на сумму 302 рубля (т. 1 л.д.26), от "."..г. на сумму 242 рубля 44 копейки (т.1 л.д. 27). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда то "."..г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, учитывая, следовательно с ответчика ООО «Волжский трубопрофильный завод» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 90 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский трубопрофильный завод» ИНН <***> в пользу ФИО1, "."..г. года рождения ( ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

Взыскать с ООО «Волжский трубопрофильный завод» ИНН <***> в пользу ООО «Альянс Партнер» ИНН3460077819 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года (17,18 февраля 2024 года- выходные дни).

Судья: Н.В. Беликеева