Приговор № 1-153/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-153/2024

УИД 38RS0030-01-2024-000613-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-153/2024 в отношении

П.оздняков А.И., родившегося <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 октября 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 18 августа 2023 года около 22 часов 44 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 18 августа 2023 года, управлял автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак .... регион, в районе дома №5 по ул. Зеленая в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, показал, что действительно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи не оспаривал, штраф оплатил. 18 августа 2023 года около 11 часов он ехал на своей машине «ГАЗ 3110», в районе дом № 5 по ул. Зеленая г. Усть-Илимска был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования добровольно согласился, процессуальные документы сотрудником ГИБДД ему вручены. Автомобиль «ГАЗ 3110» принадлежит ему, он не успел поставить его на учет в ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей - сотрудников ДПС В., Л., которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что 18 августа 2023 года при патрулировании около 22 часов 40 минут в районе дома 5 по ул. Зеленая в г. Усть-Илимске был остановлен автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 320 НВ 38 регион, под управлением водителя ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение и был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, где ФИО1 был предупрежден инспектором В. о ведении видеозаписи, водителю разъяснены его процессуальные права, произведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с согласия водителя проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения- 0,35 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующие подписи в акте и бумажном носителе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 115-117,118-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей В., Л. подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП .... от 18 августа 2023 года, о том, что в районе ул. Зеленая, д.5, остановлен автомобиль «ГАЗ 3110», г/н .... регион, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д.4);

- рапортом ИДПС В. о том, что 18 августа 2023 года в 22 часа 44 минуты в районе дома 5 по ул. Зеленая в г. Усть-Илимске ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортным средством, усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством **** от 18 августа 2023 года, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаками опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 18 августа 2023 года и бумажным чеком технического средства, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,35 мг/л, то есть у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 11,12);

- протоколом об административном правонарушении **** от 18 августа 2023 года, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13);

- автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 15-20). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.127);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 октября 2020 года подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 3 ноября 2020 года (л.д.44-45);

-копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 46-56);

- сведениями МО МВД России «Усть-Илимский» подтверждается, что ФИО1 сдал удостоверение тракториста-машиниста 16 июня 2021 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 истек 16 декабря 2022 года (л.д.27).

- протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля «ГАЗ 3110», под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 августа 2023 года (л.д. 40-42,43).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110», и прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он был согласен, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, последний отстранён от управления транспортным средством, затем ему разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован технический прибор и сведения о его поверке, с согласия водителя произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием одноразового мундштука, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, копии процессуальных документов последнему вручены.

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2024 года, которым осмотрены протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 18 августа 2023 года, бумажный носитель с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, протокол **** об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 октября 2020 года, копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2020 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 29 сентября 2020 года, копия бумажного носителя с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, копия протокола **** об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от 18 августа 2023 года постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-113,114).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно 18 августа 2023 года около 22 часов 44 минут в районе дома №5 по ул. Зеленая в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 октября 2020 года, вступившему в законную силу 3 ноября 2020 года. Данное постановление окончено исполнением 16 декабря 2022 года, соответственно в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с К., участвует в воспитании ее двух малолетних детей, имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, постановлений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. ФИО1 официально не трудоустроен, однако со слов имеет временные заработки.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, участие в воспитании малолетних детей сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд исходит из следующего.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> регион.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2023 года данный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 99-101). Факт принадлежности подсудимому данного транспортного средства на момент совершения преступления подтверждал и сам ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест (л.д. 106-107,121-126).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом суд учитывает имеющийся в деле договор купли-продажи, показания ФИО1 в судебном заседании о приобретении им автомобиля и о том, что не поставил это транспортное средство на специализированный учет, а также положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ 3110», а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 9974 рублей 40 копеек, из них 7011,60 рублей – в ходе дознания и 2962,80 рублей – в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально не трудоустроен, однако имеет временные заработки, детей не имеет, совместно с сожительницей участвует в содержании ее детей. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Вопреки доводам адвоката для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать П.оздняков А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак .... регион, 2001 года выпуска, белого цвета, номер кузова ...., номер ...., номер двигателя ...., конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного П.оздняков А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 13.04.2024г.