Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат на ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указали следующее. 24 августа 2018 года в газете «Ваша реклама» истица увидела объявление о продаже 2 магазинов, 2 земельных участков, квартиры, гаража, расположенных по адресу: <адрес> за 2 млн. 300 рублей. Они осмотрели недвижимость и договорились с продавцом ФИО3 рассчитаться однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (оцененной ими за 1 млн. рублей) с доплатой 800 тыс. рублей. 25 сентября 2018 года они с ФИО4 сдали документы в МФЦ «Мои документы» <адрес> для оформления сделки. После сдачи документов она передала ФИО4 денежные средства в сумме 700 тыс. рублей и до совершения сделки передала 100 тыс. рублей. Так же она передала ключи от квартиры ФИО4, ФИО4 в свою очередь передала ей ключи от магазинов и квартиры. В начала октября 2018 года она с мужем переехали в <адрес>, и начали осуществлять торговую деятельность. Через несколько дней ей позвонили из МФЦ и сообщили, что сделка по продаже имущества в с Нижний Цасучей не состоится в связи с тем, что имеется запрет на продажу указанного имущества. По информации судебных приставов <адрес> запрет на продажу имущества наложен в январе 2016 года в связи с наличием долгов в размере более 2 млн. рублей. ФИО4, заведомо зная, что сделка не состоится, взяла у нее 800 тыс. рублей. В ночь на 13 октября они выехали из квартиры и освободили торговые помещения. Сделка по продаже квартиры была аннулирована в судебном порядке, она передала ФИО4 ключи от квартиры и магазинов, расположенных в <адрес>, ФИО4 передала ей ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 800 тыс. рублей ФИО4 ей не вернула. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере 800 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 тыс. рублей, компенсацию морального вреда по 100 тыс. рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины за проведение регистрации недвижимости, расположенной в <адрес>, в размере 4000 рублей.

Ответчица ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о зачете суммы 800 000 рублей, как суммы причиненных убытков ФИО1 за ремонт, произведенный в <адрес> в сумме 123293 рублей; взыскании упущенной выгоды с истцов с октября 2018 года до мая 2019 в сумме 120 000 рублей; возмещении ущерба от вывезенного истцами имущества с территории дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 305 240 рублей; обязании истцов восстановить систему отопления в магазине общей площадью 74,4 кв. м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.; возмещении морального ущерба в сумме 100 000 рублей. В последующем Куприянова встречные исковые требования уточнила, просила вычесть из требуемой истцами суммы 800000 рублей за ремонт, произведенный в <адрес> в сумме 123 293 рублей; взыскать упущенную выгоду с истцов с октября 2018 года по июль 2019 в сумме 150 000 рублей; возместить ущерб от вывезенного истцами имущества с территории ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 305 240 рублей; обязать истцов восстановить систему отопления в магазине общей площадью 74,4 кв. м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.; возместить моральный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Определением Ононского районного суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования Раменских не признал.

Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. №).

27 сентября 2018 года между ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи магазина общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, магазина общей площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора указанная выше недвижимость продается за 800 тыс. рублей. (л.д. №).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 11 октября 2018 года, адресованному ФИО1, с 11 октября 2018 года приостановлена государственная регистрация недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что при проведении экспертизы установлено, что в доверенности от 19.04.2016, выданной на имя ФИО3, отсутствуют полномочия на покупку квартиры по вышеуказанному, то есть за регистрацией обратилось ненадлежащее лицо. (л.д. №).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 12 октября 2018 года, адресованному ФИО1, с 12 октября 2018 года приостановлена государственная регистрация недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который были представлены с заявлением от 25.09.2018 КУВД-№, в связи с тем, что на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 28.01.2017 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 28.01.2017 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении магазина по адресу: <адрес>. (л.д. №).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 20 ноября 2018 года регистрация перехода права на объект недвижимости (по заявлению КУВД-№) прекращено 19.11.2018 на основании ст. 31 Закона о государственной регистрации недвижимости. (л.д. №).

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Часть 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителей о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием даты прекращения осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 29 ноября 2018 года заключено мировое соглашение, по результатам которого был составлен акт приема- передачи ключей от 29.11.2018, согласно которого ФИО3 передала ФИО1 ключи от <адрес>, расположенного п<адрес>; ФИО1 передала ФИО3 ключи от нежилого помещения – магазина общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от нежилого помещения – магазина общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <адрес>. (л.д. №).

Как указала истца ФИО1 в судебных заседаниях, она передала ответчице ФИО3 деньги за покупку недвижимости в <адрес> в сумме 100 тыс. рублей по расписке, и 700 тыс. рублей без расписки.

Как следует из представленной суду расписки от 17 сентября 2018 года, ФИО3 получила от ФИО1 деньги в сумме 100 тыс. рублей – первоначальный взнос за продажу недвижимости (л.д. 15).

Факт получения без расписки 700 тыс. рублей от ФИО1 подтвердила представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании в Черновском районном суде г. Читы при рассмотрении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении из жилого помещения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания указанного выше суда (л.д. №), также подтвердила сама ответчица ФИО3 в возражении на исковые требования по настоящему делу (л.д. №). Кроме того данный факт подтвердило третье лицо ФИО5 в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, поскольку сделка по продаже недвижимости не была завершена, стороны вернулись в первоначальное положение, однако денежные средства за продажу недвижимости в размере 800 тыс. рублей ответчица истцам не выплатила.

В связи с изложенным, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 800 тыс. рублей не возвращены были до настоящего времени, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Начисление указанных процентов следует взыскивать с 29 ноября 2018 года (то есть со дня передачи сторонами друг другу ключей от недвижимости) по 11 сентября 2019 года (по день вынесения решения суда по настоящему делу), что составляет 47912,32 руб. согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

800 000,00 р.

29.11.2018

16.12.2018

18

7,50

800 000,00 ? 18 ? 7.5% / 365

2 958,90 р.

800 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

800 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

30 915,07 р.

800 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

800 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

6 904,11 р.

800 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

800 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

6 673,97 р.

800 000,00 р.

09.09.2019

11.09.2019

3

7,00

800 000,00 ? 3 ? 7% / 365

460,27 р.

Сумма основного долга: 800 000,00 р.

Сумма процентов: 47 912,32 р.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что в связи с постоянным волнением и переживанием, бессонными ночами у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обращалась в лечебные учреждения. Истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который заключается в нервных срывах, головных болях, участившихся эпилептических приступах, бессоннице, постоянных переживаниях.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда их здоровью.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств уплаты данной госпошлины при проведении регистрации недвижимости в <адрес>.

Заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании истица Раменских не оспаривала, что они действительно вывезли из дома ФИО4 металлолом и сдали его в <адрес> на сумму 20900 рублей. Металлолом сдавал их сын Раменских В.С.

Сумма подтверждается справкой, выданной ФИО9, согласно которой 08.10.2018 им был сдан в ООО «<данные изъяты>» лом черного металла в количестве 1255 кг. на сумму 20900 рублей.

Доказательств того, что Раменскими, кроме лома металла, было вывезено другое имущество (запчасти, одежда, обувь, кухонная утварь, вещи для отдыха в летнее и зимнее время и пр.) на общую сумму 305240 руб. с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков данного имущества, реальной стоимости этого имущества, фактическом нахождении его во дворе и сарае по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная вывозом металлолома, на сумму 20900 рублей.

Также ответчиком ФИО3 не доказано, что ею был проведен ремонт в квартире по адресу: <адрес> на сумму 123293 руб.

Как следует из условий договора на купли- продажу данной квартиры, покупатель осмотрел указанную квартиру, претензий по качестве не имеет. Стороны подтвердили, что на момент подписания договора указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре.

Представленные ответчицей суду письменные объяснения С.Г.В., Г.Т.М., С.А.В., С.В.Н. (л.д. №) о том, что в квартире по адресу: <адрес> октябре 2018 года проводился ремонт, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные объяснения не подтверждают, что ремонт в квартире проводился ФИО3, либо по ее поручению, кроме того, установить достоверность объяснений невозможно, так как указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные ответчиком товарные чеки на приобретение строительного материала не свидетельствуют, что указанный материал был приобретен именно ФИО3, и что он был использован для ремонта квартиры по адресу: <адрес>; договоры на выполнение работ по изготовлению и установке одного металлопластикового окна и доставке и установке натяжных потолков не подтверждают факт выполнения указанных работ по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ. (л.д. №).

Также в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1, бросив магазины в октябре 2018 года без присмотра, не сказав ей об этом, разморозила систему отопления в магазине общей площадью 74,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, вследствие чего лопнули трубы отопления. Ответчиком представлена лишь фототаблица помещения, где зафиксированы внешний вид помещения, внутренний вид помещения. О том, что произошло размораживание системы отопления в магазине, акт в составе комиссии, правомочной на совершение указанный действий, либо какие-то иные документы не составлялись. Кроме того, как следует из текста возражений ответчицы ФИО4, 22 октября 2018 года ей стало известно, что ФИО1 написала заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем она также написала заявление о возврате ее документов без проведения государственной регистрации прав на передачу в собственность ФИО1 двух магазинов и двух земельных участков. После указанного времени ответчики ФИО3, ФИО5 требований к истцам о восстановлении системы отопления в магазинах до подачи встречного иска по настоящему делу не предъявляли, мер к сохранности указанного имущества не предприняли.

Довод ответчика, что ей за период с октября 2018 года по май 2019 года был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 120 тыс. рублей, носит предположительный характер.

Ответчиком ФИО3, также как и истцами, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями истцов и причинением вреда ее здоровью, выразившееся, как она указывает, в ухудшении здоровья, что она в настоящее время находится на обследовании и готовится к операции, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Иные доказательства в обоснование встречного иска не представлено.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении обеспечительной меры и исключении из арестованного имущества нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 88 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено ненадлежащим лицом.

Как следует из определения Ононского районного суда от 30 июля 2019 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5. Полномочий заявлять указанное ходатайство от имени ФИО5 у ответчика ФИО3 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 912 рублей 32 копейки, всего взыскать 847912 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, возмещении ущерба, обязании восстановить систему отопления в магазине, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об уменьшении размера арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2019 года.